Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А54-5945/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления № 10/22).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу № А54-3565/2010 прекращена ипотека на спорные объекты недвижимости по договору об ипотеке от 22.07.2008 № 1969, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ГарантСтрой».

Таким образом, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрации прав, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии ограничения истца в правах на заложенное имущество в результате бездействия ответчика, не подавшего заявление о прекращении ипотеки.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2010 ООО «ГарантСтрой» знало о том, что спорное недвижимое имущество находится в залоге, следовательно, принимая на себя обязательства о погашении регистрационной записи об ипотеке указанного имущества, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы  возможность причинения убытков как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что истец, зная о нахождении в залоге спорного недвижимого имущества, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы  возможность причинения убытков, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не подтверждается доказательствами, а лишь основывается на предположении истца о том, что в результате его неоднократных обращений к ответчику в соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ и статьей 314 ГК РФ ООО «Промрегионбанк» должно было исполнить свои обязанности по прекращению ипотеки в семидневный срок с момента обращения к нему.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), в результате которых ему причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством совершения ответчиком противоправных действий в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу № А54-3565/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А54-3565/2010, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, рассматривался иной спор, имеющий иные предмет и основание заявленных требований, а именно: прекращение залога недвижимости (ипотеки) на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ГарантСтрой».

Таким образом, изложенная в решении Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу № А54-3565/2010 правовая оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является преюдицией для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды лицо должно доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Однако истцом не доказано, что он утратил возможность реализации спорного недвижимого имущества после наложенного на него ареста. Указанное имущество сохранено и, как следует из имеющихся в материалах дела отчетов оценщика, является ликвидным.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о возможности реализации спорного недвижимого имущества по более высокой цене, чем предусмотрена в договоре купли-продажи от 09.07.2010, как не основанном на фактах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе признает возможность реализации спорного недвижимого имущества. При этом указание истца на отсутствие спроса на данное недвижимое имущество носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в регистрации в связи с непредставлением согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, а не в связи с наличием ипотеки на указанное имущество, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от отказе в государственной регистрации № 01/303/2010-256 от 27.08.2010 (т. 1, л.д. 20), № 01/303/2010-257 от 27.08.2010 (т. 1, л.д. 21), № 01/303/2010-255 от 27.08.2010 (т. 1, л.д. 22), № 01/303/2010-254 от 27.08.2010 (т. 1, л.д. 23), № 01/303/2010-253 от 27.08.2010 (т. 1, л.д. 24), № 01/303/2010-252 от 27.08.2010 (т. 1, л.д. 25).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из текста вышеуказанных сообщений, в регистрации перехода права собственности истцу отказано, в том числе в связи с нахождением отчуждаемого недвижимого имущества в залоге, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку из текста данных сообщений следует, что  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказано в государственной регистрации со ссылкой на абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно абзацам 7 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора  купли-продажи от 09.07.2010 он понес убытки на сумму 23 114 591 руб., образовавшиеся как разница между недополученным доходом по указанному договору в сумме 23 844 000 руб. и затратами истца в сумме 729 409 руб., в связи с чем истец уменьшил первоначальные исковые требования на 729 409 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается какими-либо документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в частности судебных актов о применении обеспечительных мер и постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 61/4/7504/14/2010, на момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2010 спорное недвижимое имущество не находилось под арестом, обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 по делу № А54-872/2010.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий деликтной ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 23 114 591 руб.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор № 9 от 01.03.2011 (т. 5, л.д. 17) и платежное поручение № 348 от 15.03.2011 на сумму 30 000 руб. (т. 5, л.д. 18).

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в материалы дела документальные  доказательства понесенных ответчиком  расходов на  оплату  услуг представителя, исходя из объема проделанной представителями истца работы, участия представителя ответчика в судебных заседаниях от 14.03.2011, от 06.04.2011, от 13.04.2011 в суде первой инстанции, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку иска, объема исследованных доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают обоснованность понесенных им расходов в разумных пределах, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГарантСтрой» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «ГарантСтрой».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу № А54-5945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н. В. Заикина

Судьи

   Ю.А. Волкова  

   Е.В. Мордасов