Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А09-6966/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 16.10.2008 знало или должно было знать об обстоятельствах, на которые указывает истец.  

Так же суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы истца относительно совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью, с нарушением порядка одобрения подобных сделок, предусмотренного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, когда они являются стороной сделки. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Ответчиком – ОАО «ВТБ» в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд» от 01.10.2008, заверенная надлежащим образом, которая была представлена ООО «Шервуд» в адрес Банка в числе документов, необходимых для заключения сторонами спорного договора поручительства.

Согласно данному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд» от 01.10.2008, решение об одобрении заключения спорного договора - поручительства ООО «Шервуд» за исполнение обязательств ИП Гавриш А.М. перед Банком ВТБ (ОАО) по заключаемому кредитному соглашению и поручении заключения данного договора поручительства директору ООО «Шервуд» Богомазу И.И. принималось с участием участника ООО «Шервуд» Текели М.О. (33,33% доли в уставном капитале общества).

Участник общества Гавриш А.М. (66,67% доли в уставном капитале общества) участие в голосовании по данным вопросам не принимал, в виду наличия заинтересованности.

Оригинала указанного протокола в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая пояснения Богомаза И.И., данные им в ходе судебного разбирательства первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что указанная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд» от 01.10.2008, представленного ОАО «Банк ВТБ» в числе документов, необходимых для оформления договора поручительства от 16.10.2008, была заверена не директором ООО «Шервуд», а другим лицом, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заявление истца о фальсификации доказательств и исключении из их числа  копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд» от 01.10.2008, отклонен судом первой инстанции на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что директор ООО Шервуд Богомаз И.И. подтвердил, что для заключения оспариваемого договора им, как директором общества был представлен в адрес ОАО «Банк ВТБ» ряд документов, в том числе и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд» от 01.10.2008, копия которого заверенная им лично как генеральным директором ООО «Шервуд» с печатью общества.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчик ООО «Шервуд» сам признал, что представил ОАО «Банк ВТБ», недостоверный протокол собрания от 01.10.2008, поскольку как пояснил представитель истца и представитель ответчика ООО «Шервуд» фактически собрание от указанной даты обществом не проводилось.

При этом судебная апелляционная коллегия согласна с выводом арбитражного суда области относительно неочивидности данных нарушений для ОАО «Банк ВТБ» при наличии протокола от 01.10.2008, представленного самим обществом.

ОАО «Банк ВТБ» при совершении оспариваемой сделки руководствовался решением внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд», оформленным путем подписания протокола от 01.10.2008 всеми участвующими в собрании, в том числе, незаинтересованным участником, состав которых соответствовал представленной выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении оспариваемого договора поручительства, ОАО «Банк ВТБ» действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Учитывая обстоятельства дела, а так же требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», регулирующего сходные правоотношения, тенденции развития действующего законодательства, руководствуясь пунктом 6 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу относительно отсутствия законных оснований для признания договора поручительства, являющегося сделкой, совершенной с заинтересованностью, недействительным.

Заявление ответчика ОАО «ВТБ Банк» о пропуске истцом срока исковой давности отклонен Арбитражным судом Брянской области на законных основаниях.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные в дело материалы, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к состоятельному выводу о том, что истец, в процессе хозяйственной деятельности общества не мог узнать о совершении оспариваемой сделки в день ее заключения.

Сам истец ссылается на то, что о заключении спорного договора поручительства №ДП-753000/2008/00069 от 16.10.2008 он узнал лишь 03.08.2010, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2828/2010, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2010.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Учитывая, что с иском о признании договора поручительства №ДП-753000/2008/00069 от 16.10.2008 недействительной сделкой, о заключении которого истец узнал 03.08.2010, последний обратился 10.09.2010, срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение тайны совещания, выразившееся в принятии определений, оформленных в виде отдельных судебных актов, а именно определений от 24.11.2010, от 18.01.2011, 27.01.2011 без удаления в совещательную комнату, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная апелляционная коллегия не согласна  с данной позицией истца.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  при вынесении указанных определений суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При этом в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное апеллянтом процессуальное нарушение не может влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство не может служит основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Так же не может быть принят довод апеллянта относительно не рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации протокола о № 4 учредительного собрания ООО «Шервуд» от 07.06.2006 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд» от 01.10.2008 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены протокольным определением от 06.04.2011.

Довод апеллянта относительно непредоставления суду первой инстанции доказательства отсутствия неблагоприятных последствий оспариваемой сделки, является не состоятельным и опровергается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках, из которых следует, что ООО «Шервуд» имело прибыль (т. 1, л.д. 135-142).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно осмотрительности и разумности действий Банка ВТБ при заключении оспариваемой сделки, так же уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ОАО «Банк ВТБ» на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении ООО «Шервуд» установленного порядка проведения общего собрания участников. Представленный ОАО «Банк ВТБ» протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Шервуд» от 01.10.2008 содержал информацию о наличии кворума на собрании, был подписан всеми участниками ООО «Шервуд» (указанными в выписке из ЕГРЮЛ) и заверен печатью общества. Недостоверность данного протокола собрания от 01.10.2008, при оформлении спорной сделки, как сделки, совершенной с заинтересованностью, не являлась для ответчика ОАО «Банк ВТБ» очевидной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», отказ в иске о признании сделки с заинтересованностью предъявленном участником (акционером) или обществом (акционерным обществом), не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу, лицами, названными в соответствующих законах.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Текели М.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года по делу № А09-6966/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов