Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А09-6966/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 июля 2011 года

                                                Дело № А09-6966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  участника общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» Текели Мустафа Ондер (г. Брянск, ул. Трудовая, 2-116): не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» (г. Брянск, пр. Московский, 40, ОГРН 1033231005741) - не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице Брянского филиала (г. Брянск, ул. Арсенальская, 16, ОГРН 1027739609391) – не явилось, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текели Мустафа Ондер (регистрационный номер – 20АП-2474/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года по делу № А09-6966/2010 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» Текели Мустафа Ондер, г. Москва, в лице представителя, г. Брянск

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд», г. Брянск;

2) Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, в лице Брянского филиала, г. Брянск

о признании недействительным договора поручительства № ДП-753000/2008/0069 от 16.10.2008,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» Текели Мустафа Ондер (далее – Текели М.О.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ООО «Шервуд») и открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице Брянского филиала (далее – Банк ВТБ) о признании недействительным договора поручительства №ДП-753000/2008/00069 от 16.10.2008 (далее – договор поручительства) (т. 1, л.д. 3-4). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 86-103).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Текели М.О. обратился в апелляционную коллегию с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 82-83).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение тайны совещания, выразившееся в принятии определений, оформленных в виде отдельных судебных актов, а именно определений от 24.11.2010, от 18.01.2011, 27.01.2011 без удаления в совещательную комнату, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, что повлекло принятие незаконного решения.

Отмечает, что ответчиком не были предоставлены суду первой инстанции доказательства отсутствия неблагоприятных последствий оспариваемой сделки.

Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно осмотрительности и разумности действий Банка ВТБ при заключении оспариваемой сделки. 

Согласно поступившей в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву Банка ВТБ на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04 июля 2011 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе истца, в котором последний приводит дополнительные доводы необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

От Банка ВТБ в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т. 1, л.д. 119).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из  материалов  дела  следует, что между ОАО «Банк ВТБ» (Кредитором) и индивидуальным предпринимателем Гавришем А.М. (Заемщиком) было подписано кредитное соглашение №КС-753000/2008/00046 от 16.10.2008, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 15 900 000 рублей на срок до 09.10.2009 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере  18,1% годовых. В свою очередь, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства,  предусмотренные настоящим договором (п.п.2.1, 3.1, 3.2, 6.1 договора) (т.1, л.д. 110-117).

График погашения заемщиком кредита был согласован сторонами в Приложении №2 к кредитному соглашению. Окончательный срок возврата кредита был установлен до 09.10.2009.

Во исполнение условий договора №КС-753000/2008/00046 от 16.10.2008 ОАО «Банк ВТБ» согласно письменным заявлениям заемщика перечислил на его расчетный счет сумму кредита в размере 15 900 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2009 процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 24,07% годовых, окончательный срок возврата полученных заемщиком денежных средств продлен до 11.08.2010 согласно изложенному в настоящем соглашении графику погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесению иных платежей, предусмотренных договором №КС-753000/2008/00046 от 16.10.2008, между ОАО «Банк ВТБ» в лице управляющего филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г.Брянске Сафроновой Е.М., действующего на основании доверенности №350000/182-Д от 18.02.2008 и ООО «Шервуд» в лице генерального директора Богомаза И.И., был подписан договор поручительства №ДП-753000/2008/00069 от 16.10.2008 и дополнительное соглашение №1 от 25.09.2009 к договору поручительства, в связи с изменениями условий кредитного договора (Дополнительное соглашение №1 от 25.09.2009 к кредитному соглашению №КС-753000/2008/00046 от 16.10.2008).

Ссылаясь на то, что договор поручительства №ДП-753000/2008/00069 от 16.10.2008 подписан неуполномоченными лицами, в нарушение ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, и заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с действующим законодательством и не причинила обществу каких-либо убытков.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, кредитное соглашение и оспариваемый договор поручительства, были заключены со стороны ОАО «Банк ВТБ» управляющим филиала в г. Брянске  Сафроновой Е.М., действующей на основании доверенности №350000/182-Д от 18.02.2008 (т. 1, л.д. 11, 115; т. 2, л.д. 27-28)

Согласно гражданскому законодательству юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица (ст.55 Гражданского кодекса РФ). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности и в силу возложенных на них юридическим лицом функций вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к определенному  лицу исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности Выписку из решения малого кредитного комитета ОАО «Банк ВТБ» от 28.07.2008, подтверждающую согласие ОАО «Банк ВТБ» на установление кредитного лимита заемщику (ИП Гавришу А.М.) и на заключение договора поручительства с ООО «Шервуд» в обеспечение обязательств заемщика, а так же исходя из содержания статей 53, 160, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемую сделку (договор поручительства) совершенную руководителем филиала в г. Брянске Сафроновой Е.М. при наличии соответствующих полномочий, удостоверенных доверенностью №350000/182-Д от 18.02.2008, следует считать совершенной от имени юридического лица - ОАО «Банк ВТБ».

Так же в качестве факта подтверждающего одобрение ОАО «Банк ВТБ» на совершение оспариваемой сделки, может служить обращение последнего в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавришу А.М. и ООО «Шервуд» о взыскании 17 238 500 рублей 68 копеек, требования по которому удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гавриша А.М. и ООО «Шервуд» в пользу ОАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке взыскано 15 940 203 рублей 10 копеек задолженности по кредитному договору (решение от 04.08.2010 № А09-2830/2010 т. 1, л.д. 70-88). 

Аналогичный вывод, со ссылкой на представленные в материалы дела протокол № 4 учредительного собрания ООО «Шервуд» от 07.06.2006, приказ №72 от 07.06.2006 о назначении на должность генерального директора Богомаза И.И. (т. 1, л.д. 148, 149) и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 36-46), был сделан судом первой инстанции и относительно полномочий генерального директора ООО «Шервуд» Богомаза И.И. на подписание оспариваемой сделки.

При этом судебная апелляционная коллегия считает обоснованным отклонение ходатайства истца о фальсификации вышеуказанного протокола № 4 учредительного собрания ООО «Шервуд» от 07.06.2006, в виду отсутствия в материалах дела его оригинала, а так же в связи с тем, что в настоящее время он оспаривается в рамках иного дела (А09-644/2011) .

Указанное решение в настоящее время не признано недействительным в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда №3259/07 от 24.07.2007,   в случае признания арбитражным судом недействительным решения участников общества либо совета директоров общества об избрании или назначении директора, данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, истцом не представлено доказательств отсутствия у Богомаза И.И. полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик - ОАО «Банк ВТБ», при заключении договора поручительства № ДП-753000/2008/0069