Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А23-337/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

письмо государственного учреждения здравоохранения «Калужский областной центр медицинской профилактики» от 25.11.2010 № 66-ДП, в котором указано, что молочная продукция должна быть обогащена йодом, фолиевой кислотой, витаминами группы В, РР, аскорбиновой кислотой и другими (т. 1, л. 52).

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия иных производителей, производящих молоко, соответствующее спецификации товара по указанному аукциону, а также, что указанной спецификации соответствует только молоко «Большая перемена».

В этой связи заявитель считает указание данных требований в спецификации нарушением ч. 3.1. ст. 34 Закона № 94-ФЗ.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик, изучив 2-х, 4-х, 6-ти и          8-витаминные составы, пришел к выводу о том, что приемлемым вариантом является 6-ти витаминный состав, о чем указал в спецификации.

Рассматриваемый аукцион проводился на поставку молока, а не на его производство, в связи с чем поставщиком товара может быть любое лицо, в том числе и не производитель товара.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела описания молока различных производителей не соответствует спецификации указанного аукциона, является необоснованным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика является произвольным, немотивированным, а указание на конкретное число витаминов в молоке является недопустимым и нарушает норму ч. 3.1. ст. 34 Закона № 94-ФЗ.

Указанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Из положения ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ усматривается правомочие заказчика на установление требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

С учетом указанного права заказчика, а также иных обстоятельств рассматриваемого дела и правовых норм, мотивированно изложенных судом первой инстанции, администрация муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области обоснованно определила в качестве характеристики товара витаминизацию молока.

Таким образом, основания для признания действий уполномоченного органа по установлению в документации об аукционе требований о наличии 6 витаминов в поставляемом молоке нарушающими ч. 3.1. ст. 34 Закона № 94-ФЗ отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Ашурковым В.В. по платежному поручению от 18.05.2011 № 858 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 900 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2011 по делу                              № А23-337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ашуркову Владимиру Викторовичу (г. Калуга, пер. Смоленский, д. 4, кв. 44) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.05.2011 № 858.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                                           О.Г. Тучкова