Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А62-349/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2011 года

Дело №А62-349/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Юдиной Л.А.,

судей      Рыжовой Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Евростандарт», г.Смоленск,

об установлении процессуального правопреемства в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Евростандарт», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус», г.Киров, о взыскании 1 295 281 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «ЛОТУС» (далее – ООО «Мебельная фабрика «Лотус») в пользу закрытого акционерного общества «Евростандарт» (далее – ЗАО «Евростандарт») взыскана задолженность по договору подряда в сумме 1 295 281 руб. 35 коп. и государственная пошлина в сумме 17 976 руб.

02.12.2010 ЗАО «Евростандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника его правопреемником в связи с произошедшей реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 декабря 2010 года заявление ЗАО «Евростандарт» удовлетворено: ООО «МФ «Лотус» признано правопреемником ООО «Мебельная фабрика «Лотус» по его обязательствам и произведена замена ответчика - ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на ООО «МФ «Лотус».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МФ «Лотус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.04.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Евростандарт» об установлении правопреемства.

ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис» письменных отзывов на заявление ЗАО «Евростандарт» не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО «Евростандарт» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В силу п.п. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно, определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2010 по делу №А62-349/2009, затрагивающее права и обязанности ООО «МебельСервис», было вынесено без его привлечения к участию в деле.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2010 по делу №А62-349/2009.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление ЗАО «Евростандарт» подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2009 с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» в пользу ЗАО «Евростандарт» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 1 295 281 руб. 35 коп. и государственная пошлина в сумме 17 976 руб. (т.1, л.д.67-69).

После вступления решения арбитражного суда в законную силу ЗАО «Евростандарт» был выдан исполнительный лист АС №029787 от 06.05.2009 (т.1, л.д.70).

Указанный исполнительный лист был предъявлен ко взысканию и постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по г.Кирову от 21.05.2009 было возбуждено исполнительное производство (т.2, л.д.58).

Ссылаясь на то, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» реорганизовалось в форме разделения, ЗАО «Евростандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника – ООО «Мебельная фабрика «Лотус» его правопреемником - ООО «МФ «Лотус».

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно, требования ЗАО «Евростандарт» заключаются в замене в исполнительном производстве должника - ООО «Мебельная фабрика «Лотус» его правопреемником - ООО «МФ «Лотус».

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Материалы дела, а именно протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мебельная фабрика «Лотус» от 12.05.2010 (т.1, л.д.102-104); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2010 (т.1, л.д.67-70), а также представленное в суд апелляционной инстанции уведомление от 12.05.2010 - свидетельствуют о том, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» было реорганизовано в форме разделения на ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис».

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно, решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2009 с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» в пользу ЗАО «Евростандарт» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 1 295 281 руб. 35 коп. и государственная пошлина в сумме 17 976 руб. (т.1, л.д.67-69).

При этом указанное решение находится на исполнении в службе судебных приставов (т.1, л.д.58).

Между тем, согласно данным разделительного баланса ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (т.1, л.д.61-66) ООО «МФ «Лотус» является правопреемником по кредиторской задолженности ЗАО «Евростандарт» лишь в сумме 619 767 руб. 35 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МФ «Лотус» является правопреемником ООО «Мебельная фабрика «Лотус» в сумме 1 295 281 руб. 35 коп., ЗАО «Евростандарт», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 ЗАО «Евростандарт» предлагалось представить доказательства перехода спорных обязательств к новому должнику в связи с произошедшей реорганизацией, а именно по исполнительному листу №029787 от 06.05.2009 на сумму 1 295 281 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Евростандарт» и замене должника по делу №А62-349/2009 ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на ООО «МФ «Лотус» в части задолженности в сумме 619 767 руб. 35 коп.

В остальной части заявление ЗАО «Евростандарт» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области о процессуальном правопреемстве от 13 декабря 2010 года по делу №А62-349/2009 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Евростандарт», г.Смоленск, удовлетворить частично.

Заменить должника по делу №А62-349/2009 общество с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика «Лотус», г.Киров, на общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус», г.Киров, в части взыскания 619 767 руб. 35 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова 

                                                                                                         М.В. Токарева