Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А54-600/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров такое предположение правомерно при наличии следующих условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что администрация г. Рязани изначально возражала против заключения спорных договоров на срок более 1 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что в данном конкретном случае оспариваемые сделки не были бы совершены без включения недействительной ее части (срока договора) являются правомерными.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не применена статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без включения условия о годичном сроке договоров оспариваемые сделки администрацией г. Рязани  не были бы заключены.

Данная правовая позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного суда РФ от 02 сентября 2010 года № ВАС-12093/10.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования администрации г. Рязани о демонтаже рекламной конструкции по причине, по мнению ответчика, несоблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования, установленного пунктами 10, 22 статьи 19 ФЗ «О рекламе», в связи с чем данное требование подлежало оставлению без рассмотрению также является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными и согласуются с  правовой позицией, изложенной в     Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска в 189 173 рубля 20 копеек государственная пошлина за его подачу составляет 10 675 рублей 20 копеек.

Однако, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит изменению,   исковые требования администрации удовлетворяются частично в размере 178 973 рубля 20 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика с суммы  178 973 рубля 20 копеек  в доход федерального бюджета составляет 10 315 рублей 28 копеек.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 359 рублей 92 копеек относится на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в установленном размере-2 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 139 от 17.05.2011  (том  1, л.д. 120 ).

В апелляционной жалобе ответчик просил судебную коллегию изменить решение суда:

1) отказать администрации г. Рязани в удовлетворении исковых требований об обязании ИП Кулашова О.В. за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения щитовой рекламы и

2) взыскать с ИП Кулашова О.В. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Рязань договорную плату за размещение рекламной конструкции в размере 177 137 рублей 20 копеек (л.д. 115-119).

Поскольку  решение суда области в части обязания ответчика демонтировать рекламную установку остается без изменения, а апелляционная жалоба в этой части без удовлетворения государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на ответчика.

Поскольку решение суда области в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит изменению (уменьшается размер неосновательного обогащения), а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме  10 рублей 30 копеек относится на ответчика, а  государственная пошлина в размере 989 рублей 70 копеек  подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года по делу № А54-600/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (ОГРН – 306623412400013; ИНН – 623104967365; адрес: г. Рязань, ул. Быстретская, д. 27, кв. 25) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань плату за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз.5), учетный номер 2967 в сумме 189 173 рублей 20 копеек и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 675 рублей  20 копеек изменить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя  Кулашова Олега Владимировича (ОГРН – 306623412400013; ИНН – 623104967365; адрес: г. Рязань, ул. Быстретская, д. 27, кв. 25) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань плату за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз.5), учетный номер 2967 в размере 178 973 рублей 20 копеек.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя  Кулашова Олега Владимировича (ОГРН – 306623412400013; ИНН – 623104967365; адрес: г. Рязань, ул. Быстретская, д. 27, кв. 25) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 10 315 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  администрации города Рязани, г. Рязань (ОГРН –  1026201270260, ИНН - 6227000292) в пользу Кулашова Олега Владимировича (ОГРН – 306623412400013; ИНН – 623104967365; адрес: г. Рязань, ул. Быстретская, д. 27, кв. 25) 989 рублей 70 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Судьи                                                                  

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов