Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А54-600/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

вывод, что договор является недействительным в целом, поскольку без спорного пункта он не мог бы быть заключен.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение, согласно пункту 17 указанной выше статьи выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Пункты 4.1., 4.2. Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденные решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 № 501-III (в редакции от 15.03.2007 года) содержат аналогичные, указанным выше нормы.

Размещение рекламной конструкции без получения разрешения не допускается и является нарушением положений Федерального закона «О рекламе».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих получение соответствующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции, в связи с чем, конструкция является самовольной и подлежит демонтажу.

Таким образом, исковые требования администрации г. Рязани в части   обязания индивидуального предпринимателя Кулашова О.В.  демонтировать за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции спорную конструкцию для размещения щитовой рекламы, удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Так же судебная апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в части обоснованности отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.    

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.05.2008 по 30.01.2011 года, истец обратился в суд 17.02.2011 (т. 1, л.д. 5), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца о демонтаже рекламной конструкции направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по основаниям отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции  так же не подлежит применению.

Истцом заявлено так же о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции).

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорен сам факт установки им рекламной конструкции в период с 01.05.2008 по 30.01.2011.

Расчет платы за размещение рекламной конструкции истцом произведен за период с 01.05.2008 года по 08.12.2009 года на основании единой методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета №309-III от 26.04.2007 и за период с 09.12.2009 по 30.01.2011 на основании методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования – город Рязань Приложения № 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 №8112 и составил 189 173 рубля 20 копеек.

Вынося решение в части взыскния с индивидуального предпринимателя  Кулашова О. В. в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения  (рекламной конструкции) в сумме 189 173 рублей 20 копеек суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил  суду возражений по представленному истцом расчету, в судебном заседании пояснил, что возражений по расчету не имеет.

В  обжалуемом  решении суд первой инстанции указал, что   представитель ответчика, задолженность в сумме 189 173 рублей 20 копеек признал. Пояснил, что оплата за размещение рекламной конструкции за период с 01.05.2008 по 30.01.2011 индивидуальным предпринимателем Кулашовым О.В. не вносилась, оплата за спорный период не проходила.

С учетом изложенного судом области был сделан вывод, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к данному выводу, суд первой инстанции не принял в качестве  доказательств по уменьшению суммы неосновательного обогащения  представленные ответчиком  в материалы дела платежные поручения № 84 от 28.03.2011 и № 92 от 28.03.2011 на  общую сумму 12 036 рублей по причине отсутствия в указанных платежных документах в графе «назначение платежа» указания на то, что оплата осуществлена за период с 01.05.2008 по 30.01.2011.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции уменьшить  размер неосновательного обогащения на сумму  12 036 рублей, приводя доводы, изложенные выше. 

Данный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания.

Апелляционная коллегия считает, что при удовлетворении судом первой инстанции исковых требований истца в   части взыскания   неосновательного обогащения   в сумме 189 173 рублей 20 копеек  судом области  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,   а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу  пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основание для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из  имеющегося в материалах дела пункта 5.1.   договора на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции  от 08.11.2007  срок настоящего договора установлен сторонами  со 2 мая 2007 года  по 1 мая 2008 года (т.1, л.д. 14)

Согласно пункту 4.2. договора оплата за пользование Объектом по настоящему договору согласована сторонами в размере 72 000 рублей, кроме того НДС (18%) 12 960 рублей.

Оплата за пользование Объектом  должна была производиться ответчиком единовременно в срок не позднее пяти дней со дня заключения договора, что следует из пунктов 4.4., 4.5  договора.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что за период   со 2 мая 2007 года  по 1 мая 2008 года ответчик задолженность по договору на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции  от 08.11.2007 № 1383/07 не имеет, предоставив копии платежных поручений № 3 от 15.01.2008 и № 19 от 25.2008, из которых усматривается, что ответчиком произведена оплата по   данному договору в сумме 72 000 рублей, а также произведена оплата НДС в сумме 12 960 рублей (т.2, л.д.1-2).

Неосновательное обогащение взыскивается  истцом за период с 01 мая 2008 года.

Судом первой инстанции  при наличии представленных ответчиком платежных поручений № 84 от 28.03.2011 и № 92 от 28.03.2011 на  общую сумму 12 036 рублей, содержащих в графе «назначение платежа» ссылку на  договор на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции  от 08.11.2007 № 1383/07, учетный номер 2967, не выяснены обстоятельства о  задолженности ответчика  по данному договору   до 1 мая 2008 года, что привело к неправильному вынесению решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При наличии в материалах дела  платежных поручений № 84 от 28.03.2011 и № 92 от 28.03.2011 на  общую сумму 12 036 рублей (т.1. л.д.16,17) суд первой инстанции не вправе был делать вывод со ссылкой на  часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что ответчик признал  долг в сумме  189 173 рубля 20 копеек, а должен был   дополнительно выяснить юридически значимые обстоятельства по данному делу, имеющих существенное значение, чего сделано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение ответчика о том, что взысканная  судом сумма подлежит уменьшению на сумму 12 036 рублей в связи со следующим.

Как усматривается из платежного поручения № 84 от 28.03.2011 ответчиком произведена оплата по договору  на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции  от 08.11.2007 № 1383/07, учетный номер 2967 в сумме 10 200 рублей.

Платежным поручение № 92 от 28.03.2011 ответчик уплатил  по  договору на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции  от 08.11.2007 № 1383/07, учетный номер 2967  сумму НДС в размере 1 836 рублей, т.е. данный платеж не связан с оплатой по  спорному договору.  Данный вывод также подтверждается  разделом 4 договора, из которого усматривается, что сумма НДС выделена отдельно от суммы оплаты по договору (т.1, л.д. 14, оборотная сторона).

Истец в  дополнительных письменных пояснениях по делу также считает, что  платеж в сумме    1 836 рублей произведен ответчиком в доход федерального бюджета  как сумма НДС и к заявленному требованию о взыскании в доход городского бюджета муниципального образования -городской округ город Рязань платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) не относится.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца по данному вопросу, поскольку к  произведенному платежу ответчика  в сумме 1 836 рублей по платежному поручению № 92 от 28.03.2011 подлежат применению положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 13 главы 23 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45     Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах

Ответчик самостоятельно произвел исчисление и уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 836 рублей  в доход  федерального бюджета.

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения в размере  189 173 рублей 20 копеек подлежит уменьшению на произведенный ответчиком платеж в размере 10 200 рублей,  а решение суда в этой части изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для признания недействительным всего договора в целом не имелось, поскольку  срок действия договора должен быть определен на основании императивной нормы пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе является не обоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При несоблюдении сторонами в требуемой форме всех существенных условий договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в действующей редакции изменения от 01.12.2007) на момент спорных правоотношений договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" в данную статью введен пункт 5.1, согласно которому заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии