Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А54-600/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 июля 2011 года

                                                Дело № А54-600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Заикиной Н.В.,

                                                                 Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

при участии в судебном заседании 01 июля 2011 года:

от истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Радищева, 28, ОГРН 1026201270260): Петрова Д.И. – представителя по доверенности № 20/1-80 от 15.12.2010;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (г. Рязань, ул. Быстрецкая, 27, кв. 25, ОГРН 306623412400013): Нариманова Э.Н. – представителя по доверенности б/н от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 128);

при участии в судебном заседании 07 июля 2011 года:

от истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Радищева, 28, ОГРН 1026201270260): Пронякиной О.О. – представителя по доверенности № 07 от 11.01.2011 г.

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (г. Рязань, ул. Быстрецкая, 27, кв. 25, ОГРН 306623412400013): не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулашова О.В. (регистрационный номер – 20АП-2791/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года по делу № А54-600/2011 (судья Митяева Л.И.), вынесенное по иску Администрации города Рязани, г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Кулашову Олегу Владимировичу, г. Рязань о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 716 рублей 77 копеек.

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулашову Олегу Владимировичу (далее – ИП Кулашов О.В.)  об обязании ИП Кулашова О.В. за счет собственных средств в двухнедельный  срок с момента вступления в законную силу решения суда  демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения щитовой рекламы, расположенную по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз.5), учетный номер 2967 и взыскании платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз.5), учетный номер 2967 за период с 01.05.2008 по 30.01.2011 в сумме 200 716 рублей 77 копеек (л.д. 5-7).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции), просил взыскать плату за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения за период с 01.05.2008 по 30.01.2011 в сумме 189 173 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 89).

Решением  Арбитражного  суда  Рязанской области от 28.04.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кулашов О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2011 изменить, отказав администрации г. Рязани в удовлетворении требований об обязании ИП Кулашова О.В, за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения щитовой рекламы и взыскать с ИП Кулашова О.В. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Рязань договорную плату за размещение рекламной конструкции в размере 177 137 рублей 20 копеек  (л.д. 115-119).

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на то, что пункт 5.1 договора № 1383/07 от 08.11.2007, которым был установлен годичный срок действия договора, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прямо противоречит требованиям действующего на тот момент законодательства о рекламе, при это у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительным всего договора.

Обращает внимание на необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования администрации г. Рязани о демонтаже рекламной конструкции в связи с несоблюдением последней  досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 10, 22 статьи 19 ФЗ «О рекламе», в связи с чем, данное требование, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения.

Предписание истцом в адрес ответчика о демонтаже рекламной конструкции  не направлялось.

Отмечает, что из назначения платежа, указанного в платежных поручениях № 84 от 28.03.2011 и № 92 от 28.03.2011 на  общую сумму 12 036 рублей   однозначно следует, что  ответчиком произведена оплата за размещение спорной рекламной конструкции, в связи с чем, сумма платежа в общем размере 12 036 рублей должна была быть учтена судом первой инстанции при  взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции  положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части указания на то, что ответчиком признан размер долга, поскольку в протоколе судебного заседания от 21.04.2011  отсутствует об этом  обстоятельстве соответствующая запись, удостоверенная сторонами, равно как и отсутствует в материалах дела письменное признание ответчиком  взыскиваемой суммы  долга, изложенное в письменной форме.

Кроме того, аудиозапись судебного заседания от 21 апреля 2011 года подтверждает позицию ответчика.

В связи с изложенным, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции уменьшить  размер неосновательного обогащения на сумму  12 036 рублей.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву администрации на апелляционную жалобу, последняя не согласна с ее доводами. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 134-137).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва, объявленного  01.07.2011, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов судебного дела, 08.11.2007 года между администрацией города Рязани (администрация) и индивидуальным предпринимателем Кулашовым О.В. (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1383/07 (далее договор), в соответствии с которым администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства) расположенном по адресу: Северная окружная дор. (поз. 5), рекламную конструкцию типа: отдельно стоящие конструкции для размещения щитовой рекламы, учетный номер 2967 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.4.2., 2.4.3. договора рекламораспространитель обязан выполнить в полном объеме требования, предъявляемые к эксплуатации рекламной конструкции Положением «О временных сооружениях на территории города Рязани» и «Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани».

В разделе 4 договора стороны согласовали условия об оплате по договору за предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  и порядок ее перечисления.

Пунктом 5.1. названного договора предусмотрен срок его действия с 02.05.2007  по 01.05.2008.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, спорная рекламная конструкция не относится к временной рекламной конструкции, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах, в связи с чем,  в соответствии с ФЗ «О рекламе» на ее установку ответчику необходимо было получить специальное разрешение уполномоченного органа метсного самоуправления.

Рекламная конструкция  была установлена ответчиком без получения соответствующего   разрешения. 

После истечения срока действия договора рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, не была демонтирована.

Письмом от 10.12.2010 исх. № 16-14/1995 в связи с окончанием срока действия договора на размещение и эксплуатацию рекламной контракции и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, администрация уведомила индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. о необходимости уборки рекламной конструкции в срок 30 дней (Т. 1, л.д. 17). 

Поскольку обязанность по  демонтажу отдельно стоящей конструкции для размещения щитовой рекламы ответчиком произведена не была, администрация, ссылаясь на использование ответчиком средств наружной рекламы без оснований, предусмотренных законом или договором обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком спорная рекламная конструкция не относится к временной рекламной конструкции, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006  "О рекламе" (далее – Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона "О рекламе"  (действующей в редакции изменения от 21.07.2007) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Учитывая данную норму ФЗ «О рекламе», а также положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции правомерно  был сделан вывод о том, что   срок договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием договора.

Из представленного в материалы дела договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1383/07 от 08.11.2007 усматривается, что срок его действия  в нарушение  ФЗ «О рекламе» сторонами был установлен в 1 год.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод, что спорный договор, заключенный в отношении рекламной конструкции, не подпадающей под категорию временной, должен был быть заключен администрацией города Рязани сроком на пять лет.

Кроме того, из пояснений представителя администрации г. Рязани судом установлено, что заключение договора сроком на один год производилось вследствие принятия Федерального закона от 21.07.2007г. № 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", статья 19 которого была дополнена пунктом 5.1, вступившего в силу с 01.07.2008г., где заключение договоров на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться на основе торгов.

При таких обстоятельствах,  администрация города Рязани изначально знала о невозможности заключения договоров на более длительный срок, в связи с предполагаемым изменением положений закона "О рекламе" от 13.03.2006 г.  № 38-ФЗ и имела намерение, равно как и другая сторона по договору, заключить его сроком на один год.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с учетом волеизъявления и намерения сторон сделка не могла быть совершена без включения недействительной ее части – срока договора.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные  обстоятельства  по делу судом первой  инстанции обоснованно был сделан