Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А62-6058/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

0503/1010 и кадастровых паспортов земельного участка (т. 2, л. 40-44) усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:26:0010101:20 и 67:26:0010101:19 поставлены на кадастровый учет 15.10.2003, то есть до введения в действие ЖК РФ.

Следовательно, с момента проведения государственного кадастрового учета спорных земельных участков они, как ранее сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет, перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, администрация МО «г. Десногорск» с 15.10.2003 утратила право распоряжения данными земельными участками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Смоленской области соответствует п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 16 Закона № 189-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих представление на регистрацию полного пакета документов, соответствующих требованиям законодательства, в том числе протокола общего собрания собственников, соответствующего требованиям ст. 46 ЖК РФ, ИП Новиковой Т.А. не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирных домах № 11 и 11-а первого микрорайона города Десногорска от 08.08.2009 (т. 1, л. 39-42) не соответствует положениям              пункта 1 статьи 46 ЖК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения об общем числе голосов собственников помещений в многоквартирном доме и о том, что решение принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов.

Из текста названного протокола усматривается, что собрание собственников помещений в многоквартирных домах № 11 и 11-а первого микрорайона города Десногорска провели собственники в составе только шести человек, указанных на первой странице данного протокола (т. 1, л. 39).

В повестку дня вопрос о предоставлении земельных участков в аренду не включался, решение о предоставлении земельных участков в аренду собранием собственников не принималось.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (ст. 47 ЖК РФ) не проводилось, решение в форме заочного голосования, с указанием в т.ч. сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ), не представлено.

Протокол общего собрания жителей дома № 11 первого микрорайона от 25.09.2008 (т. 1, л. 87) также не соответствует положениям п. 1 ст. 46 ЖК РФ и не содержит решения о предоставлении земельных участков в аренду.

Протокол публичных слушаний от 15.12.2009 № 18 (т. 1, л. 43) по вопросу предоставления земельных участков под расширение объектов недвижимости и изменения вида разрешенного использования земельных участков не подменяет решение общего собрания собственников и не может быть расценен в таком качестве.

При таких обстоятельствах в государственной регистрации указанных договоров аренды земельного участка правомерно отказано на основании абз. 4 п. 1 ст. 20  Закона № 122-ФЗ, согласно которому документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ИП Новиковой Т.А. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что впоследствии заявитель не лишен права вновь обратиться в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями с предоставлением полного пакета необходимых для регистрации документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что спорные земельные участки до 2005 года являлись федеральной собственностью, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что протоколы общего собрания собственников жилых помещений представлялись в регистрирующий орган, но не были приняты регистратором, отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 16 Закона № 122-ФЗ заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию права.

Таким образом, доказательством того, какие документы поступили на государственную регистрацию, является расписка в приеме документов на государственную регистрацию.

Из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов на государственную регистрацию от 07.09.2010 (т. 1, л. 99-108) видно, что протоколы общего собрания в регистрирующий орган не представлялись.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих представление заявителем протоколов общего собрания собственников жилых помещений в регистрирующий орган, ИП Новиковой Т.А. не представлено в материалы дела. положениям п. 1 ст. 46 ЖК РФ, отклоняется, поскольку сводится к иной оценке

Ссылка подателя жалобы на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников помещения не соответствует доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 47 ЖК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку  данная норма   предусматривает   возможный вариант реализации прав по распоряжению участниками общей долевой собственности.

Исходя из  документов, имеющихся  в материалах дела, какое-либо решение  собственников помещений в многоквартирном доме  в форме заочного голосования не проводилось. Следовательно,  в рассматриваемом случае судом   правомерно установлено отсутствие  факта реализации прав участников общей долевой собственности  собственников помещений в форме заочного голосования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Новиковой Т.А. по чеку-ордеру от 12.05.2011 № 856560814 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 100 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда     Смоленской области    от     12.04.2011 по   делу 

№А62-6058/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Тамаре  Анатольевне (Смоленская обл., г. Десногрорск, 1 мкр-он, д. 5, кв. 41) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.05.2011 № 856560814.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                                                    О.Г. Тучкова