Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А09-428/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 июля 2011 года

                                           Дело № А09-428/2011                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (регистрационный номер – 20АП-2575/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области  от 14 апреля 2011 года по делу № А09-428/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (241000, Брянская обл.,                  г. Брянск, ул.Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) к Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» (242650, Брянская обл., Дятьковский район, поселок городского типа Ивот,                        ул. Ленина, д. 5; ОГРН 1053205513855) о взыскании 37 698 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» (далее – Ивотская поселковая администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности  и взыскании 37 698 руб. 77 коп. долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 39 698 руб. 77 коп.

Решением суда от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что до предъявления настоящего иска им были предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности с основного должника – муниципального казенного предприятия «ЖЭУ п. Ивот» (далее – МКП «ЖЭУ п. Ивот»), о чем свидетельствуют представленные суду материалы исполнительного производства. Считает, что  суд не указал на доказательства, на которых основывает свои выводы, а также мотивы, по которым отверг позицию истца.

Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд области не пояснил, почему в обжалуемом решении им не были применены положения части 5, статьи 115 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что ссылка на положения статьи 120 ГК РФ, имеющаяся в решении, необоснованна, поскольку исковые требования заявлены в рамках статей 115, 399 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Свою позицию истец мотивирует тем, что предоставление в суд оригинала выписки из ЕГРЮЛ с оригиналами печатей невозможно без предварительной оплаты в размере 200 руб. в соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации № 630 от 16.10.2003 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 438 и 439».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 по делу                              № А09-3385/2010, принятым по иску ОАО «Брянские коммунальные системы» к МКП «ЖЭУ п. Ивот» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, истец в период с августа по октябрь 2009 года производил отпуск электрической энергии предприятию. Последний со своей стороны бездоговорно потреблял электроэнергию, в результате чего у МКП «ЖЭУ п. Ивот» возникла задолженность перед обществом в размере 37 698 руб. 77 коп. Указанным решением суда данная задолженность взыскана с предприятия в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы», в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 002440279 на взыскание с должника 37 698 руб. 77 коп. долга и 2 000 руб. государственной пошлины.

Дятьковским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 15739/10/10/32. При осуществлении проверки имущественного положения предприятия из регистрирующих органов были получены сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи, взысканию или аресту.

Полагая, что в силу части 5 статьи 115 ГК РФ Ивотская поселковая администрация как собственник имущества должника несет субсидиарную ответственность, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность предъявления требования к ответчику в порядке субсидиарной ответственности. Судебная коллегия считает такую позицию арбитражного суда области обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Истец ссылается на то, что до предъявления настоящего иска им были предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности с основного должника - МКП «ЖЭУ п. Ивот», о чем свидетельствуют представленные суду материалы исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта в силу следующего.

Ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исходя из смысла части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В рамках дела № А09-3385/2010 истец предъявлял к МКП                        «ЖЭУ п. Ивот» требование о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 37 698 руб. 77 коп. Решением суда по данному делу иск удовлетворен, ОАО «Брянские коммунальные системы» выдан исполнительный лист серии АС № 002440279 на взыскание в его пользу с предприятия 39 698 руб. 77 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

По указанному листу Дятьковским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 15739/10/10/32.

30.03.2011 данное исполнительное производство окончено и лист возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной нормы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1, части 4 статьи 321 Закона об исполнительном производстве  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Вместе с тем срок предъявления исполнительного листа серии АС              № 002440279 к исполнению не истек и у истца имеется возможность в пределах установленного Законом об исполнительном производстве срока повторно предъявить указанный документ к исполнению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

На довод апеллянта о том, что суд области не пояснил, почему в обжалуемом решении им не были применены положения части 5, статьи 115 и статьи 399 ГК РФ, а также о том, что исковые требования заявлены в рамках статей 115, 399 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                               «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем и требование истца о возмещении расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ, не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах установление факта несения ОАО «Брянский коммунальные системы» указанных расходов не будет иметь существенного значения для дела.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года  по делу № А09-428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Ю.А. Волкова

                                       Н.В. Заикина