Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А09-9687/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1, л. д. 74-76).

Лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, была выдана ООО «Бежицакоммунлифт» только 12.02.2010 (т. 2, л. д. 24-26).

Кроме того, согласно справки Бежицкой районной администрации г. Брянска от 19.04.2011 №845-и самостоятельный вывоз ТБО ООО «Бежицакоммунлифт» начат с 10.03.2010. До указанной даты вывоз ТБО из жилищного сектора ООО «Бежицакоммунлифт» осуществлялся МУП «Спецавтохозяйство» (т. 2, л.д. 63).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  факт  самостоятельной утилизации ТБО  ответчиком на сумму 931 964 рубля 04 копейки не подтвержден достаточными доказательствами и противоречит фактическим  обстоятельствам по делу.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, арбитражный суд области по праву применил к ответчику определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Принятый судом первой инстанции расчет не противоречит  требованиям  статьи  395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  условиям договора № 20985 от 11.01.2010 и положениям пункта 2 и 3  Постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  т14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет суммы процентов проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Так же суд апелляционной инстанции признает правомерной и обоснованной  позицию арбитражного суда области, об отнесении судебных расходов истца за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на ответчика.

Доводы ответчика о незаключенности, по его мнению, договора от 11.01.2010 в редакции протокола разногласий ответчика от 21.01.2010 и продолжении отношений между истцом и ответчиком в 2010 году на основании договора  от 01.03.2009 № 20985 является  необоснованным, поскольку не подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, о которых указано выше (т.1, л. д. 40-45).  

Ссылка ответчика в обоснование данного довода на имеющееся в материалах  дела дополнительное соглашение от 15.02.2010 к договору от 01.03.2009 № 20985 (т.1, л.д.46) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как следует из данного документа  сторонами 15 февраля 2010 года достигнуто соглашение о стоимости оказанных услуг на январь 2010 года (исковые требования заявлены за период с февраля по 10 марта 2010 года).

Кроме того,  как следует из материалов дела на 15 февраля 2010 года договор об оказании услуг на 2010 год между сторонами еще не был подписан, что подтверждается  имеющимся в материалах дела протоколом разногласий ответчика от 21.01.2010, которые были приняты истцом в полном объеме только 25 февраля 2010 года (т.1, л.д. 40-45).

Таким образом, по состоянию на  15 февраля 2010 года в отсутствие согласованного на данную дату договора на 2010 год, истец и ответчик правомерно оформили фактическое оказание истцом услуг со ссылкой на договор от 01 марта 2009 года № 20985.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт оказания услуг на основании представленных последним в материалы дела путевых листов МУП «Спецавтохозяйство» в спорный период, поскольку из данных путевых листов не следует по каким маршрутам осуществлялось движение транспорта истца, а  также не указан объем  вмещаемых твердых бытовых отходов апелляционная инстанция считает данный довод необоснованным в связи со следующим.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела путевых листов (Приложение к настоящему делу), в спорный период специальной техникой истца -мусоровозами осуществлялись  маршруты по вывозу мусора (графа 22  «наименование груза»), по адресу  пункта погрузки- Бежицкий (графа 20) и по адресу пункта разгрузки - свалка ( графа 21).

Отсутствие в путевых листах конкретного адреса погрузки не может свидетельствовать об отсутствии оказанных истцом в  рассматриваемый период услуг, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований

 ( часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Факт неоказания услуг в спорный период ответчиком  документально не оспорен.

Кроме того, как следует из пункта 3.1.8 договора от 11 января 2010 года в редакции разногласий ответчика о факте неисполнения Исполнителем (истцом) договорных обязательств Заказчик (ответчик)  должен уведомить об имеющихся нарушениях Исполнителя телефонограммой по указанным в данном пункте телефонам  и вызвать на место представителя Исполнителя (в день  имеющих место нарушения)  для составления двустороннего акта. От отказа Исполнителя от оформления двустороннего акта, акт составляется единолично Заказчиком и работа считается невыполненной (т.1, л.д.38, 41).

Поскольку  в материалах настоящего дела отсутствуют перечисленные     в пункте 3.1.8 Договора документы, которые  обязан оформлять ответчик в связи с не оказанием услуг по договору истцом,  довод заявителя апелляционной жалобы по данному вопросу судебной коллегией отклоняется.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что из документов истца невозможно определить объем оказанных услуг.

Как следует из содержания  пункта 2.1. договора   от 11 января 2010 года в редакции разногласий ответчика месячная сумма оплаты за оказываемые Исполнителем услуги определяется согласно данных Заказчика от общей площади жилищного фонда, количества населения, нормы накопления и тарифов за вывоз и утилизацию ТБО, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации.

В пункте 2.2. Договора определено, что  цена услуги по вывозу ТБО за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, тариф на услугу по утилизации (захоронению) ТБО и ежемесячная  сумма оплаты указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В материалах дела имеется  письмо ООО Бежацакоммунлифт» от 23.12.2009 № 1484  в адрес истца, из которого следует, что в целях перезаключения договора на услуги по вывозу и утилизации ТБО между сторонами на 2010 год ответчик направил  МУП «Спецавтохозяйство» сведения о количестве жильцов и общей площади, содержащиеся в приложении к данному письму на 10 листах (т.1., л.д.132-142). Данное письмо получено истцом 23.12.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 2317к.

Материалами дела подтверждено, что ответчик отказался от подписания дополнительных соглашений к договору о стоимости оказанных им  услуг за февраль и март 2010 года  как это предполагается делать в соответствии с пунктом 2.2.   договора   от 11 января 2010 года в редакции разногласий ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку месячная сумма оплаты за оказанные услуги согласно договора должна определяться не от объемов, как указывает ответчик, а в соответствии с пунктом 2.1 договора, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в путевых листах истца объемов мусоровозов является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что имеющиеся  в материалах дела  платежные поручения, счета-фактуры, акты об оказании услуг (т.2, л.д. 47-59) подтверждают самостоятельный вывоз и утилизацию ТБО    ООО Бежацакоммунлифт»      на общую сумму 931 964 рубля апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку из указанных документов  однозначно не следует в какие дни февраля, марта 2010 года ответчику оказывались услуги другими юридическими лицами (стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя количества мусора, определяемого в куб.м., без привязки к конкретному периоду времени).

Кроме того, как указывалось ранее, согласно представленным в материалы дела письмам ответчика от 01.04.2010 № 500, от 14.04.2010 № 744,  последний уведомил соответственно директора ООО «Тефия» и индивидуального предпринимателя Стройло М.М. о том, что с 10.03.2010 ООО «Бежицакоммунлифт» самостоятельно осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, не используя услуги МУП «Спецавтохозяйство» (т. 1, л. д. 74-76).

Имеющийся в материалах судебного дела расчет ответчика (т.2, л.д.50) не основан на условиях договора от 11 января 2010 года в редакции разногласий ответчика, поскольку в качестве единицы  измерений в нем   указаны куб.м., в связи с чем данный расчет обоснованно не был прият судом первой инстанции.

Расчет истца подготовлен исходя из условий  пунктов 2.1., 2.2    договора от 11 января 2010 года в редакции разногласий ответчика исходя из имеющихся в материалах дела  сведений ответчика о количестве жильцов и общей площади (т.1., л.д.132-142). .

Как следует из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.02.2010 к договору от 01.03.2009 (т.1, л..46) между истцом и ответчиком достигалось согласие о применении  при расчете стоимости услуг по вывозу ТБО и утилизации тарифов, установленных постановлениями  Брянской городской Думы  № 2250-п от 25.11.2009 и № 2583-п от 22.12.2009 (т.1, л.д. 154-159).

Именно эти тарифы и были применены истцом в своих расчетах.

Документально обоснованного контррасчета суммы задолженности за оказанные услуги, ответчиком не представлено. Доказательств вывоза иного количества мусора, неоказания услуг истцом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей принцип состязательности участников  процесса, ответчиком не представлено.  

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Брянской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «Бежицакоммунлифт» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2011 года по делу № А09-9687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина