Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А09-9687/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 июля 2011 года

                                               Дело № А09-9687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Мордасова Е.В.,

                                                                 Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца – муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, 41, ОГРН 1033265005520) – не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» (г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 18, ОГРН 1083254018297): не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий Расчетно-Информационный Центр» (г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 18, ОГРН 1093254013577): не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, 41, ОГРН 1033265005520): Мамичевой В.В. – представителя по доверенности № 241/3и от 25.04.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» (г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 18, ОГРН 1083254018297): Медведевой Ю.В. – представителя по доверенности № 1781 от 24.08.2010;

 от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий Расчетно-Информационный Центр» (г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 18, ОГРН 1093254013577): не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бежицакоммунлифт» (регистрационный номер – 20АП-2822/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2011 года по делу № А09-9687/2010 (судья Терешин А.В.), вынесенное по иску МУП «Спецавтохозяйство», г. Брянск к ООО «Бежицакоммунлифт», г. Брянск,

третье лицо: ООО «БРИЦ», г. Брянск о взыскании 3 020 523 рублей 13 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» (далее - ООО «Бежицакоммунлифт») о взыскании 2 995 361 рублей 57 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 20985 от 11.01.2010 года, в том числе 2 853 054 рублей 41 копейки - суммы основного долга за период февраль-март 2010 года, 142 307 рублей 16 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3). 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования. Согласно последней редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 2 435 526 рублей 92 копейки - суммы основного долга, 169 568 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бежецкий Расчетно-Информационный Центр» (далее – ООО «БРИЦ») (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 77-84).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Бежицакоммунлифт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, а так же на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 88-92).

Оспаривая указанное решение, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно заключения между МУП «Спецавтохозяйство» и ООО «Бежицакоммунлифт» договора на оказание услуг по вывозу ТБО № 20985 от 11.01.2010.

Считает, что отношения между истцом и ответчиком базировались на основании договора № 20985 от 01.03.2009.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно применения к правоотношений сложившихся между истцом и ответчиком договора № 20985 от 01.03.2009.

Отмечает, что судом первой инстанции не даны разъяснения, каким образом им установлено фактическое выполнение оказанных истцом услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Считает, что судом первой инстанции  в решении не дана оценка расчету затрат по вывозу и утилизации ТБО за февраль-март 2010 года, подготовленного истцом, а также документам, подтверждающим самостоятельный вывоз и утилизацию ТБО на общую сумму 931 964 рубля.

  Согласно отзыву МУП «Спецавтохозяйство» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 121-123).

От ООО «БРИЦ» поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствии его представителя (т. 2, л.д. 124).

Третье лицо – ООО «БРИЦ», извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между МУП «Спецавтохозяйство» (исполнителем) и ООО «Бежицакоммунлифт» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО № 20985 от 11.01.2010 года (т. 1, л.д. 36-39).

21 января 2010 года ответчиком был подписан и направлен 28.01.2010 истцу протокол разногласий, который получен последним 28.01.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции истца  № 63/3 от 28.01.2010.(т.1, л.д. 40-42).

   Письмом от 25.02.2010  истец уведомил ответчика о принятии условий протокола разногласий к договору от 11 января 2010 года № 20985 в редакции ООО «Бежицакоммунлифт» в полном объеме. О направлении данного письма свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 25.02.2010 № 21538.   (т. 1, л. д. 44-45).

Согласно договору от  11.01.2010 № 20985 в редакции протокола разногласий  ответчика заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов из мест указанных в справке к договору, согласно данных заказчика об общей площади жилья государственного, муниципального жилищных фондов, жилых помещений собственников жилья в многоквартирных домах в которых не созданы объединения собственников, о количестве населения, производить уборку контейнерных площадок. Заказчик принимает на себя обязательства за счет денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений осуществлять до 25 числа месяца следующего за прошедшим оплату фактически оказанных услуг по вывозу ТБО и утилизации (захоронения) отходов в размере месячной стоимости услуги, ориентировочно составляющей - 2 461 034 рублей.

Согласно п.1.6. договора услуга считается фактически выполненной в полном объеме при отсутствии двухстороннего акта о ее невыполнении или ненадлежащем выполнении.

Ответчиком акты о невыполнении или ненадлежащем выполнении услуг, оказываемых МУП «Спецавтохозяйство» по договору № 20985 от 11.01.2010 года, не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий настоящего договора истец фактически оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО до 10.03.2010 года включительно.

15 февраля 2010 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о стоимости вывоза и утилизации ТБО за январь 2010 года на сумму 2 448 311 рублей 02 копеек.

12 октября 2010 года письмом № 496/3 истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения за февраль и март 2010 года о стоимости оказанных услуг по последним, имеющимся у истца данным, подлежащей оплате истцу (т. 1, л.д. 48).

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность за оказанные истцом услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, МУП «Спецавтохозяйство»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта оказания истцом  услуг по договору  от 11.01.2010 № 20985 в спорный период и наличия в связи с данным обстоятельством у ответчика задолженности по договору.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По  смыслу  указанных  правовых  норм  исполнитель  может  считаться  надлежаще исполнившим  свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 432, 433, 434, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о заключенности договора возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 20985 от 11.01.2010 в редакции протокола разногласий ответчика. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что подтверждением акцепта со стороны МУП «Спецавтохозяйство» явилось фактическое выполнение указанных в договоре условий, а именно услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, что подтверждается материалами дела (часть 3 статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие заключить договор на условиях предложенных ООО «Бежицакоммунлифт» получено и принято МУП «Спецавтохозяйство», что подтверждено материалами настоящего дела, в связи с чем, данный договор считается заключенным (т.1, л.д.40-45).

         Факт оказания истцом услуг по договору № 20985 от 11.01.2010 и наличие задолженности за спорный период в размере 2 435 526 рублей 92 копеек подтверждается материалами дела, в частности путевыми листами истца на вывоз мусора в спорный период (приложение к делу № А09-9687/2010).

         При этом, судебная апелляционная коллегия считает обоснованной и законной позицию суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика о том, что ООО «Бежицакоммунлифт» производило самостоятельно своими силами в спорный период утилизацию ТБО на сумму 931 964 рубля 04 копейки.

О несоответствии данного обстоятельства действительности, свидетельствуют представленные в материалы дела письма ответчика от 01.04.2010 № 500, от 14.04.2010 № 744, которыми последний уведомил соответственно директора ООО «Тефия» и индивидуального предпринимателя Стройло М.М. о том, что с 10.03.2010 ООО «Бежицакоммунлифт» самостоятельно осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, не используя услуги МУП «Спецавтохозяйство»