Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А62-1579/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июля 2011 года

                                                      Дело № А62-1579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенного путем использования систем 

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,      

апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 19.05.2011 по делу № А62-1579/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ООО «Авангард»

к  Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2011 №7/15.1 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:   Федоров Д.С. –  директор  (приказ от 08.02.2006),   Ефимович А.В.   –   представитель   (доверенность   от   13.05.2011),   Степанькова   Л.С.   – главный бухгалтер (доверенность от 13.02.2011);

от ответчика: Евстафьева В.Ю. – госналогинспектор (доверенность от 03.05.2011 № 03-11/06456)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»  (далее - ООО «Авангард», Общество) обрати­лось в суд с заявлением Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2011 №7/15.1 о назначении административного наказания.

Решением суда от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.03.2011 Инспекция провела проверку полноты оприходования денежной наличности в кассу Общества, а также проверку соблюдения Обществом порядка хранения свободных денежных средств.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом установленного порядка        расходования наличных денежных средств из выручки, поступающей в кассу.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты проверки от 17.03.2011 № 0291668 и № 004622 и протокол от 25.03.2011 №7/15.1 о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 01.01.2011 № 7/15.1 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" (далее - Порядок), в соответствии с п. 1 которого предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются (пункт 5 Порядка).

Согласно п. 6 Порядка предприятия обязаны сдавать в банк   всю   денежную   наличность   сверх   установленных   лимитов   остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда (п.7 Порядка).

В силу пункта 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 19.12.1997 № 47 в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно- правовой формы и сферы деятельности,    имеющим кассу и осуществляющим наличные денежные расчеты.

Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно-кассовое обслуживание, расчет по форме № 0408020 «Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу» (приложение 1 к Положению).

По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность – сверхлимитной.

Пунктом 2.7. данного Положения предусмотрено, что предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Решение о расходовании предприятиями денежной выручки из кассы принимается учреждениями банков ежегодно на основании письменных заявлений предприятий и представленного расчета по форме 0408020 с учетом соблюдения ими порядка работы с денежной наличностью, состояния расчетов с бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами, поставщиками сырья, материалов и услуг, а также с учреждениями банков по ссудам.

Таким образом, порядок и цели расходования хозяйствующим субъектом наличных денежных средств из своей кассы должны соответствовать условиям, определенным соответствующими решениями банков, обслуживающих предприятия, и принимаемых кредитными учреждениями на основании заявлений предприятий и представленных ими расчетов по установленной форме.

Судом установлено, что в ходе проводимой проверки Общество не представило налоговому органу согласованный с учреждением обслуживающего банка расчет формы 0408020 на 2011, при этом в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2011 по 17.03.2011 Общество имело постоянную денежную выручку и поступление наличных денежных средств в кассу в сумме 185831,54 рублей, при этом сверхлимитная выручка Обществом в банк не сдавалась, а ежедневная выручка выдавалась под отчет главному бухгалтеру и расходовалась на обеспечение деятельности предприятия. При этом цели расходования средств банком не утверждались.

Таким образом, факт  нарушения  Обществом  установленного порядка расходования наличных денежных средств из выручки, поступающей в кассу, подтвержден материалами дела  и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного  правонарушения.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о правомерном привлечении Общества к административной ответственности и необоснованном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ судом установлен.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что административное нарушение было допущено при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии направленности действий  заявителя  на  нарушение  закона,  совершено  Заявителем неумышленно,  впервые,  что  не  оспаривается  ответчиком, и  не  причинило экономического  ущерба  интересам  государства,  не  повлекло  за  собой нарушения прав и интересов граждан, не выявлено вредных последствий его совершения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2011 по делу №  А62-1579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                               Г.Д. Игнашина

                                               В.Н. Стаханова