Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А54-3191/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

13 июля 2011 года

                                                Дело № А54-3191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13  июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мельниковой Т.В.:

от арбитражного управляющего:

от других лиц, участвующих в деле:

Векшина А.В. – представителя по доверенности от 06.05.2011;

Малаховского В.А. на основании определения от 03.02.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Татьяны Викторовны (390026, г. Рязань, ул. Островского, д. 97, кв. 4, ОГРНИП 304623434900656, ИНН 622804996881) на определение Арбитражного суда Рязанской области о возмещении расходов от 17 мая 2011 года по делу № А54-3191/2010 (судья Зорина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Татьяны Викторовны,

установил:

на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мельниковой Татьяны Викторовны (далее – ИП Мельникова Т.В., должник) в отношении последней введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малаховский Валерий Александрович.

Ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и на основании заявления ИП Мельниковой Т.В. Арбитражный суд Рязанской области определением от 21.04.2011 прекратил производство по настоящему делу.

11.04.2011 временный управляющий Малаховский В.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и просил взыскать ИП Мельниковой Т.В. 71 667 руб. 01 коп., в том числе:

- 68 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 10.02.2011 по 19.04.2011,

- 3 479 руб. 76 коп. - расходы на оплату услуг по публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

- 187 руб. 25 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2011 с ИП Мельниковой Т.В. в пользу Малаховского В.А. взыскана 71 667 руб. 01 коп., из которых 3 667 руб. 01 коп. - расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой Т.В., 68 000 руб.  - вознаграждение временного управляющего за период с 10.02.2011 по 19.04.2011.

В апелляционной жалобе ИП Мельникова Т.В. просит определение суда от 17.05.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у нее достаточных средств, за счет которых могут быть оплачены расходы арбитражного управляющего. Поясняет, что ей принадлежит только дом, в котором она проживает. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), обращает внимание на то, что действия арбитражного управляющего Малаховского В.А. были направлены на увеличение периода проведения процедуры банкротства ИП Мельниковой Т.В., что повлекло увеличение расходов первого.      

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Малаховский В.А., не соглашаясь с ее доводами, обратил внимание на положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отметил, что должником не представлены соответствующие доказательства отсутствия у него средств, за счет которых могли бы быть оплачены расходы арбитражного управляющего. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган также направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность ее доводов. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя должника и арбитражного управляющего, рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Мельниковой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя должника и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 17.05.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, Малаховский В.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего с даты утверждения его временным управляющим (10.02.2011) до даты прекращения производства по делу (21.04.2011).

За указанный период Малаховский В.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, жалобы на его действия (бездействие) не подавались.

В связи с изложенным следует признать, что вознаграждение правильно взыскано в пользу арбитражного управляющего в полном объеме.

Кроме того, обоснованными являются и расходы арбитражного управляющего на оплату услуг по публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 479 руб. 76 коп. и почтовые расходы в размере 187 руб. 25 коп. Взыскание данных расходов также правомерно.

Довод ИП Мельниковой Т.В. об отсутствии у нее достаточных средств, за счет которых могут быть оплачены расходы арбитражного управляющего, признается необоснованным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции справедливо указано, что в материалы дела не представлены  документальные доказательства отсутствия (недостаточности) у должника средств на погашение расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения. Так, факт недостаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены судебные расходы, может быть определен после проведения финансового анализа состояния должника. Однако, как следует из материалов дела, прекращение производства по делу о банкротстве ИП Мельниковой Т.В. произошло на основании заявления последней в связи с погашением ею требований кредиторов.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа Малаховскому В.А. в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления от 17.12.2009  № 91, на который указал в жалобе апеллянт.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 51 Закона о банкротстве, не может признать обоснованной позицию заявителя жалобы о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, длившейся около 2,5 месяцев.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акт, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Мельниковой Т.В. не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области о возмещении расходов от 17 мая 2011 года по делу № А54-3191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Ю.А. Волкова 

                                                                                           Н.В. Заикина