Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А62-632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности,  должен был исследовать вопрос о наличии свободных помещений, пригодных для организации столовой, которые он мог бы арендовать. Данные обстоятельства не входят в предмет исследования суда, поэтому соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, которое повлекло нарушение прав ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2011 ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в г.Смоленске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела,                              ответчик сослался на отсутствие своего представителя в г.Смоленске. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, заявителем не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако                  ИП Иванов К.В. не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 27.04.2011.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не основана на нормах действующего законодательства ссылка апеллянта на то, что до настоящего времени ответчик производит внесение арендной платы за пользование нежилым помещением.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик, занимая нежилое помещение, производит его оплату, может рассматриваться в качестве правового основания для занятия этого помещения.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что последний  без объяснения причин отказал в продлении договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отсюда следует, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, апеллянт не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления им своим правом. Одного лишь указания подателя жалобы на такие обстоятельства недостаточно для вывода о злоупотреблении истцом своим правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере  2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя – ИП Иванова К.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая 2011 года по делу №А62-632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина