Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А09-4095/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 июля 2011 года

                                    Дело № А09-4095/2010                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Мордасова Е.В.,

судей                                              Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдуковой Татьяны Александровны (регистрационный номер – 20АП-2576/2011) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года о разъяснении судебного акта (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Алексеевой В.В. о разъяснении исполнения решения суда в рамках дела № А09-4095/2010 по исковому заявлению Управления имущественных отношений по Брянской области (241002, г. Брянск, пр. Ленина, д. 33;                 ОГРН 1033265005289) к индивидуальному предпринимателю Хайдуковой Татьяне Александровне (241035, г. Брянск, ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 32, кв. 2; ОГРНИП 304325526500060) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от сторон, судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Управление имущественных отношений по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Хайдуковой Татьяне Александровне (далее – ИП Хайдукова Т.А.) об освобождении и передаче земельного участка площадью 14 кв. м,  расположенного по адресу:  г.Брянск, Бежицкий район, ул.Болховская, около дома 73, участок 1, с условием демонтажа торгового киоска, его вывоза за свой счет и благоустройства занимаемой территории.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010, оставленным в силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцу выдан соответствующий исполнительный лист серии АС                   № 002441558.

11.04.2011 в адрес Арбитражного суда Брянской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о разъяснении исполнения решения суда от 07.07.2010.

Определением от 14.04.2011 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции разъяснил заявителю порядок исполнения судебного акта, указав, что в целях недопущения нарушения прав нового собственника имущества, находящегося на подлежащем освобождению земельном участке, судебному приставу-исполнителю надлежит лишь уведомить нового собственника торгового киоска о судебном акте и совершении в отношении земельного участка исполнительных действий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просил его отменить. Заявитель жалобы указал на то, что разъяснением, содержащимся в определении от 14.04.2011, суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах нового собственника киоска, т.е. вышел за  пределы, установленные статьей 179 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта без удовлетворения.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия в судебном заседании его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления в суд заявления, которое может быть обжаловано.

С заявлением о разъяснении решения обратился судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что за семь дней до вступления в законную силу решения суда от 07.07.2010 по договору купли-продажи от 20.09.2010 Хайдукова Т.А. продала киоск (расположенный на земельном участке, который подлежит принудительной передаче истцу по указанному решению) Свиркину Вадиму Евгеньевичу.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции по настоящему делу на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка с условием его демонтажа и вывоза за свой счет, однако указанная обязанность должником исполнена не была: не осуществляя  демонтаж и вывоз киоска, ИП Хайдукова Т.А. осуществила его отчуждение по договору купли-продажи. О вынесенном судебном акте ответчик знал. Вместе с тем осуществленная продажа киоска создала определенные трудности в исполнении судебного акта лишь для должника, но не для судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением суд не изменил содержание решения от 07.07.2010, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерном разъяснении порядка исполнения указанного судебного акта. При этом суд не изменил содержание решения и не затронул права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что таким разъяснением судебного решения нарушены права Свиркина В.Е. как нового владельца киоска, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

На момент принятия решения об обязании ИП Хайдуковой Т.А. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Болховская, около дома 73, участок 1, с условием демонтажа торгового киоска, его вывоза за свой счет и благоустройства занимаемой территории, торговый киоск находился в собственности предпринимателя. Договор, по которому киоск был передан в собственность Свиркину В.Е., был заключен уже после вынесения решения, но до его вступления в законную силу.

Сам киоск по своему характеру представляет собой движимое имущество, в связи с чем его отделение от земельного участка, подлежащего передаче Управлению имущественных и земельных отношений Брянской области, не повлечет за собой нарушение какого-либо права Свиркина В.Е. на владение киоском, поскольку новый собственник вправе разместить его в любом, предназначенном для этого месте. Таким образом, судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах нового собственника киоска, т.е. вышел за  пределы, установленные статьей 179 АПК РФ.

Кроме того, неисполнение решения суда – неосвобождение спорного земельного участка  от киоска - препятствует восстановлению нарушенного права Управления имущественных отношений Брянской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года по делу № А09-4095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Ю.А. Волкова

                                                 Н.В. Заикина