Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А54-6262/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона, а также подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С учётом норм законодательства о банкротстве, в том числе изложенных выше, суда апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что действующее законодательство полномочиями по защите интересов должника наделяет специального субъекта – конкурсного управляющего. Помимо этого, закон наделяет ФНС России правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский» Порхуновым Е.А. своих обязанностей. С подобными требованиями уполномоченный орган не обращался.

Поскольку судом установлено, что в настоящем споре ФНС России не является заинтересованным лицом, а соответственно, в силу закона не вправе предъявлять требование о признании спорного договора недействительным, доводы относительно подписания договора от имени ООО «Темп» неуполномоченным лицом не имеют в настоящем деле правового значения. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства  что Конторин Дмитрий Викторович, в отношении которого представлены сведения из УФМС по Москве (т. 1 л.д. 25-26), и Конторин Дмитрий Викторович, являющийся директором ООО «Темп» (т.1 л.д. 17-24), одно и тоже  лицо. В материалы дела не представлены сведения о паспортных данных директора ООО «Темп».

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку обжалуемая сделка не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2011 по делу № А54-6262/2010 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, признаны подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления ФНС России государственная пошлина не уплачивалась в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Золотая марка» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, а требования апеллянта признаны обоснованными, государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относится на истца, который в силу части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2011 года  по делу № А54-6262/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Ю.А. Волкова

                                       Н.В. Заикина