Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А54-4594/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Комплекса» свидетельствует об оказании истцом услуг по техническому обслуживанию ТСО.

На протяжении ряда месяцев в журнале делались отметки о техническом обслуживании ТСО, после этого предпринимателем производилась оплата, что свидетельствует об одобрении действий работников по приемке услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ИП Зарванской Е.В. факта ненадлежащего оказания истцом услуг по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что средства сигнализации на объекте ответчика в спорный период работали исправно, претензий, касающихся факта оказания услуг либо их качества, от предпринимателя не поступало.

Исправное состояние «Комплекса» в период действия договора является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что обслуживание объекта, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д.1/7, магазин «Книги-7», должно быть прекращено с 01.07.2010, в связи с тем, что предприниматель уведомила истца о прекращении деятельность по указанному объекту 30.07.2010 (т. 1, л.д.), поскольку в нарушение пункта 2.3.4 договора предприниматель не уведомила Исполнителя 2 о прекращении деятельности на объекте не позднее чем за 15 дней до наступления изменений объектов.  

Так же судом первой инстанции правомерно указанно на несостоятельность довода ИП Зарванской Е.В. о том, что объект, расположенный в ТЦ «Лента» по адресу: г. Рязань, ул. Тимуровцев, д. 3А, фактически начал использоваться ответчиком с 05.08.2009, а не с момента заключения договора.

Данное обстоятельство не имеет отношения к спорному периоду, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности с 01 апреля 2010 года. Приложение №3 к договору подписано Исполнителем 2 и Заказчиком и вступает в силу с 01.01.2010 (т. 1, л.д. 14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законной и обоснованной позицию арбитражного суда области, отклонившего довод ответчика относительно не подписания актов выполненных работ,  поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по договору в спорный период и доказательств оплаты. Сам по себе факт неподписания актов выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно взыскал  ИП Зарванской Е.В. в пользу ФГУП «Охрана» задолженность по договору от 01.04.2008 №2/188 в сумме 17 295 рублей 80 копеек.

Оспаривая указанное решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с указанием суда первой инстанции на то, что средства сигнализации работали исправно, а следовательно, заказчик должен оплатить работы по техническому обслуживанию комплекса.

В обоснование заявленного довода, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено каких-либо доказательств, в виду чего, он не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения. 

Так же подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по договору от 01.04.2008 №2/188.

При этом судебная апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца.

Доказательства, представленные в обоснование заявленных исковых требований, в частности журнал электромонтера ФГУП «Охрана», а так же выписки из протокола ДПУ содержат сведения, имеющие отношение к исследуемым обстоятельствам по делу, соответствует критериям достоверности и достаточности.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Рязанской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ИП Зарванской Е.В. составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2011 года по делу № А54-4594/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина