Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А54-4594/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 июля 2011 года

                                              Дело № А54-4594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Мордасова Е.В.,

                                                                 Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Рязанской области (г. Рязань, ул. Космонавтов, 8, ОГРН 1057747117724) – не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – Зарванской Елены Владимировны (г. Рязань, ул. Новоселов, 50, кв. 126, ОГРНИП 304623028200054) – не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от третьего лица - отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области (г. Рязань, ул. Фрунзе, 3 «н», ОГРН 1026201263076) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зарванской Е.В. (регистрационный номер – 20АП-2565/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2011 года по делу № А54-4594/2010 (судья Крылова И.И.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Рязанской области, г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Зарванской Елене Владимировне, г. Рязань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Рязани, Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области о взыскании 17 295 рублей 80 копеек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарванской Елены Владимировны, г. Рязань к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Рязанской области о зачете суммы неоплаченных услуг в размере 15865 руб. 44 коп. и взыскании 40 190 рублей 56 копеек,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Рязанской области (далее - ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарванской Елене Владимировне (далее – ИП Зарванская Е.В.) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 №2/188 за услуги на техническое обслуживание технических средств охраны (далее - договор) в сумме 17 295 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010, 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел вневедомственной охраны Управления внутренних дел города Рязани (далее – ОВО УВД г. Рязани), Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области (ОВО при ОВД по Рязанскому МР Рязанской области) (т. 1, л.д. 139-140; т. 2, л.д. 70-72).

ИП Зарванской Е.В. предъявлено встречное исковое заявление к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Рязанской области о зачете суммы неоплаченных услуг в размере 15 865 рублей 44 копеек в счет образовавшейся переплаты и о взыскании ФГУП «Охрана» МВД РФ по Рязанской области 40 190 рублей 56 копеек (т. 3, л.д. 74-76).

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта, ИП Зарванской Е.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым последняя просила зачесть сумму неоплаченных услуг в размере 9 136 рублей 12 копеек в счет образовавшейся переплаты в размере 49 335 рублей 68 копеек и взыскать с ФГУП «Охрана» 40 199 рублей 56 копеек (т. 3, л.д. 122-124).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2011 заявленные ФГУП «Охрана» исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Зарванской Е.В. отказано (т. 4, л.д. 76-82).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Зарванская Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные встречные требования (т. 4, л.д. 90-92).

Оспаривая указанное решение, заявитель жалобы выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на то, что средства сигнализации работали исправно, а следовательно, заказчик должен оплатить работы по техническому обслуживанию комплекса.

Полагает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по договору от 01.04.2008 №2/188.

Согласно отзыву ФГУ «Охрана» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л.д. 108-111).

Из представленного ОВО при ОВД по РМ Рязанской области отзыву на апелляционную жалобу, последнее так же не согласно с ее доводами. Просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2011 по делу № А54-4594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Завранской Е.В. – без удовлетворения (т. 4, л.д. 121-122). 

От ФГУП «Охрана» и ОВО при ОВД по РМ Рязанской области поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии их представителей (т. 4, л.д. 106, 122).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года между ФГУП «Охрана» (Исполнитель 2) и индивидуальным предпринимателем Зарванской Е.В. (Заказчик) заключен договор №2/188 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдении за средствами тревожной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны (т. 1, л.д. 9-13).

В соответствии с условиями договора Исполнитель 2 принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение срока эксплуатации (но не более срока действия настоящего Договора) (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению №3 к договору (л.д. 14 том 1) Исполнитель 2 принял обязательства по техническому обслуживанию КТСО объектов Заказчика согласно прилагаемого перечня:

На основании пункта 5.2 договора предприниматель обязалась вносить (перечислять) Исполнителю 2 плату ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца.

Фактом оплаты стороны признали поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Письмом от 01.02.2010 №36/п-63-335 истец уведомил предпринимателя о приостановлении действия договора с 01.02.2010 (т. 1, л.д.).

Согласно справке ОВО при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области объект, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д.12, с 23 марта 2010 года под охрану не сдавался (т. 1, л.д.).

Письмом от 20.04.2010 №36-п-63-1313 истец уведомил ответчика о возобновлении действия договора с 20.04.2010 (т. 1, л.д. 17).

Предприниматель письмом сообщила истцу о закрытии объекта по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д.1/7, с 01 июля 2010 года (т. 1, л.д. 18).

Истец письмом от 04.08.2010 №36/п-63-1583 уведомил ответчика о том, что приостановление оказание услуг по объекту, расположенному в магазине «Книги-7», будет произведено с 01.08.2010 (т. 1, л.д. 19).

С учетом приостановлений действия договора, его возобновлении и снятии с охраны двух объектов сумма задолженности за оказанные услуги составила 17 295 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 21). 

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, ФГУП «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Индивидуальный предприниматель Зарванская Е.В., указывая на некачественность оказанных услуг и фактического непредставления услуг по двум объектам, обратилась в суд первой инстанции со встреченным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному исковому заявлению факта надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ИП Зарванской Е.В., Арбитражный суд Рязанской области правомерно руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта неоказания истцом услуг по договору от 01.04.2008 №2/188.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По  смыслу  указанных  правовых  норм  исполнитель  может  считаться  надлежаще исполнившим  свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе журнал электромонтера ФГУП «Охрана» (т. 1, л.д. 22-37, 121-135; т. 2, л.д. 16-41), а так же выписки из протокола ДПУ (т. 1, л.д. 87-104; т. 2, л.д. 131-145), с учетом положений пункта 39 Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 16.11.2006 № 937, суд первой инстанции установил, что истец обязательства по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в период с 01.04.2010 по 31.08.2010 исполнил, тогда как ответчик оказанные услуги на сумму 17 295 рублей 80 копеек не оплатил.

Установив эти обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно сделал соответствующий статьям 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг журналы монтера в связи с подписанием их не управомоченными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.5 договора, предполагающая предоставление Исполнителю 1 и Исполнителю 2 данных о доверенных лицах, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) объекта, вскрывать и участвовать в осмотре объекта, составлять с Исполнителем 1 и Исполнителем 2 совместные акты о предпринятых мерах.

Так же судебная апелляционная коллегия принимает во внимание, что фамилии лиц в журнале соответствует фамилиям лиц, осуществляющим снятие и постановку охраны объекта. При этом сам факт допуска электромонтеров к осмотру