Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А09-8805/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2011 года

                                        Дело № А09-8805/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2011 по делу № А09-8805/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ОАО «Квадра – Генерирующая компания» (г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1056882304489) в лице филиала ОАО «Квадра» - «Брянская региональная генерация» к ОАО «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987), третье лицо: ООО «БРИЦ» (г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 18; ОГРН 1093254013577), о взыскании 3 385 856 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшиной Л.В. – представителя по доверенности  № 32АБ0187161 от 08.04.2011 г.,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от третьего лица: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Квадра» - «Брянская региональная генерация» (далее – ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Брянская региональная генерация») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») о взыскании 3 385 856 руб. 97 коп., в том числе 3 350 510 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию по договору № 103 от 01.07.2007 за период с июля по сентябрь 2010 года и 35 346 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бежицкий расчетно-информационный центр» (далее - ООО «БРИЦ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Брянская региональная генерация» взыскано 3 350 510 руб. 83 коп. долга и 35 346 руб. 14 коп. процентов, а также 39 929 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях  в  полном  объеме. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской  области   от 16.03.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (правопредшественник истца) (энергоснабжающая организация) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды (далее – договор № 103 от 01.07.2007) (т. 1, л.д. 11 - 17), по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает и оплачивает ее в объемах, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора № 103 от 01.07.2007 (в редакции мирового соглашения от 11.02.2009, утвержденного определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2009 по делу № А09-4537/2008) расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является один календарный месяц. Расчет за отпущенную тепловую энергию производится следующим образом: до 20 числа текущего месяца абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации 30 % стоимости договорного объема тепловой энергии за текущий месяц.

Окончательный расчет производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры за фактически отпущенную тепловую энергию в расчетном месяце.

Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на корреспондентский счет банка энергоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 103 от 01.07.2007 в период с июля по сентябрь 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 5 284 Гкал на сумму 3 350 510 руб. 83 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами № 32-00-361 от 31.07.2010, № 32-00-375 от 31.08.2010 и № 32-00-389 от 30.09.2010, а также актами отпуска тепловой энергии от 31.07.2010, от 31.08.2010 и от 30.09.2010.

ОАО «Брянские коммунальные системы» свои обязательства не исполнило, не оплатив потребленную за спорный период тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным  в силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как  правомерно  установлено  судом  первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № 103 от 01.07.2007, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли по вопросу о правомерности взыскания с ответчика задолженности за энергию, отпущенную истцом ответчику за период с июля по сентябрь 2010 года.

Из материалов дела следует, что в спорный период по договору № 103 от 01.07.2007 ответчиком получено 5 284 Гкал тепловой энергии.

Ответчик, отказываясь от оплаты отпущенной ему тепловой энергии за спорный период, указывает, что договор № 103 расторгнут с 01.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9.1 договора № 103 от 01.07.2007 договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон путем обмена письмами, или составления единого документа, или по решению арбитражного суда.

Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено, что он заключен на срок по 01.07.2008, вступает в силу со дня подписания всеми сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Срок действия договора № 103 от 01.07.2007 был продлен на 2009 год до 01.07.2010, что не оспаривается сторонами. Между тем сторонами оспаривается действие договора  с 01 июля 2010 года.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца сопроводительным письмом № 104-сб-975 от 07.10.2009 (т. 2, л.д. 26) дополнительное соглашение о расторжении договора № 103 с 01.07.2010.

Истец не подписал указанное дополнительное соглашение, в связи с чем ответчик повторно направил ему письмо от 06.07.2010 (т. 2, л.д. 25) о прекращении отношений  по договору № 103 с 01.07.2010.

Истец, не оспаривая факта получения им дополнительного соглашения о расторжении договора № 103 и письма  от 06.07.2010, ссылался на несоблюдение ответчиком порядка расторжения договора, указанного в пункте 10.1 договора, предусматривающего направление заявления об отказе от договора именно за месяц до окончания срока его действия, а не за больший или меньший период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ответчик заявил об отсутствии намерения продлить действие договора на новый срок путем направления дополнительного соглашения о расторжении договора № 103 от 01.07.2007 с 01 июля 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор № 103 от 01.07.2007 прекратил свое действие с 01 июля 2010 года, поскольку несоблюдение ответчиком месячного срока уведомления о расторжении договора, предусмотренного пунктом 10.1 договора, не противоречит нормам действующего законодательства, в частности пункту 2 статьи 540 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, несмотря на прекращение действия договора № 103 от 01.07.2007, после 01.07.2010 ОАО «Брянские коммунальные системы» продолжало принимать отпущенную ему тепловую энергию и поставлять ее населению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, прекращение правоотношений по договору № 103 от 01.07.2007 между ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Брянская региональная генерация» и  ОАО «Брянские коммунальные системы» не освобождает последнее от обязанности оплаты тепловой энергии, принятой ответчиком за период с июля по сентябрь 2010 года.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела акты отпуска тепловой энергии с горячей водой от 31.07.2010, от 31.08.2010 и от 30.09.2010, направленные ответчиком в адрес истца для оформления надлежащим образом, не были подписаны ОАО «Брянские коммунальные системы», при этом ответчик не заявил каких-либо возражений относительно данных актов и не представил иных показаний приборов  учета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия теплоснабжения за период с июля по сентябрь 2010 года.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в количестве 5 284 Гкал на сумму 3 350 510 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, установив обязанность ответчика возместить стоимость фактически отпущенной ему за спорный период тепловой энергии, вышел за пределы заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного иска являются денежные средства, основанием - факт снабжения истцом ответчика тепловой энергией и факт уклонения ОАО «Брянские коммунальные системы» от оплаты фактически принятой тепловой энергии