Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А62-1391/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

12 июля  2011 года                                                     Дело № А62-1391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного государственного инспектора по надзору за производством горных и взрывных работ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волк Ю.С.

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 мая 2011 года

по делу № А62-1391/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Угранский карьер» (215464, Смоленская область, Угранский район, Дрожжинское с/п, вблизи бывшего населенного пункта Хмельники, ИНН 6717003888, ОГРН 1066722002600)

к Главному государственному инспектору по надзору за производством горных и взрывных работ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волк Ю.С.

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.03.2011 №4.2-417 пл – По/53/3-2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Назарова Д.В. – юрисконсульта, представителя по доверенности от 22.03.2011 №4/11,

от ответчика: Волк Ю.С. – представителя по доверенности от 19.04.2011 №83, Гуляковой М.С. – представителя по доверенности от 19.04.2011 №82, Захарова Р.А. – представителя по доверенности от 02.02.2011 №44,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угранский карьер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора по надзору за производством горных и взрывных работ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  Волк Ю.С. (далее – ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 24.03.2011 № 4.2 – 417 пл – По/53/3-2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 11.02.2011 № 417-пр проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угранский карьер».

При проведении проверки выявлены нарушения требований утвержденного в установленном порядке технического проекта «Рабочий проект на разработку и рекультивацию карьера на базе песчано-гравийного местонахождения Хмельники в Угранском районе Смоленской области», а именно: производство горных работ в карьере осуществляется с отклонениями от проектных решений, принятых в рабочем проекте на разработку и рекультивацию карьера на базе песчано-гравийного местонахождения Хмельники в Угранском районе Смоленской области, в части вскрытия месторождения, направления фронта развития горных пород, безопасных параметров рабочих площадок эвакуаторов, углов откосов добычного отступа, что является нарушением п. 11 «Единые правила безопасности при разработке  месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997   №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 22 от 21.02.1992 № 2395-1 Закона «О недрах».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.03.2011                  № 4.2 – 417 пл – А/53-2011.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 23.03.2011              № 4.2 – 417 пл – ПР/53/3-2011.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2011         № 4.2 – 417 пл – По/53/3-2011 ООО «Угранский карьер» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                       300 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) выполнение условий, оговоренных в лицензии, является обязанностью пользователя недр.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с положениями ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд выясняет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям, установленным Законом № 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что о проведении проверки общество уведомлено 18.03.2011, что подтверждается актом проверки от 23.03.2011 № 4.2 – 417 пл – А/53/3-2011 (т.1, л.д. 54), в котором содержится собственноручная запись генерального директора о получении им распоряжения о проведении проверки 18.03.2011.

Отправление факсограммы 17.03.2011 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления общества о проведении проверки.

Журнал факсограмм сам по себе доказательством передачи факса не является, сведений о телефонном номере, времени передачи факса, должностном положении лица, принявшего факс, не содержит. Сведений о направлении телефонограмм ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ также не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении обществу уведомления о проведении проверки, материалы дела не содержат.

Согласно отметке, содержащейся в акте проверки от 23.03.2011 №4.2-417 пл-А/53-2011, уведомление о проведении проверки получено обществом 18.03.2011, т.е. с нарушением установленного ч.12 ст.9 Федерального закона  №294-ФЗ трехдневного срока. Поскольку проверка начата 22.03.2011, предельный срок уведомления -  не позднее 17.03.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом сроков уведомления общества о начале проверки.

Нарушение, выразившееся в несвоевременном уведомлении юридического лица о времени начала проверки, по смыслу Закона №294-ФЗ является грубым нарушением, следовательно, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, в силу ч.3 ст.64 АПК РФ исключаются из числа доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление должно быть направлено в течение трех дней, т.е. 17, 18, 21 марта 2011 года соответственно, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающие наличие события административного правонарушения в действиях общества, такие как: вещественные доказательства, показания специальных технических средств, заключения экспертов, заключения проведенных испытаний. Отсутствует конкретное описание выявленных нарушений, не указаны способы установления данных нарушений.

Тот факт, что обществом в акте проверки не оспорены по существу все нарушения, выявленные при проведении проверки, при имеющейся в акте отметке генерального директора ООО «Угранский карьер» о том, что с актом не согласен, не свидетельствует о доказанности административным органом события вменяемого заявителю правонарушения.

 В силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  в  п.7  постановления  от  02.06.2004  №  10                    «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  при выявлении  в судебном заседании фактов неправильного составления протокола и оформления других материалов дела  либо неполноты представленных материалов суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа  о  привлечении  к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.03.2011  № 4.2 – 417 пл – ПР/53/3-2011 не содержит конкретного указания на то, в чем именно выразилось вскрытие месторождения, какие именно отклонения от направления фронта развития горных пород, безопасных параметров рабочих площадок эвакуаторов, углов откосов добычного отступа допущены обществом, на требуемые (утвержденные) параметры и фактически выявленные при проверке показатели (значения углов откосов добычного отступа, фактические параметры рабочих площадок) эвакуаторов, фактическое направление фронта развития горных пород), а также допущенные отклонения.

В