Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А62-2253/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2011 года

Дело №А62-2253/2010

            Дата объявления резолютивной части  постановления  07 июля 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме    12 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2963/2011) общества с ограниченной ответственностью «Пласт Электро», г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2011 года (судья Иванов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наис», г.Смоленск, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу  №А62-2253/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласт Электро», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Наис», г.Смоленск, о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наис», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Электро», г.Москва, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от взыскателя: Наумова В.П., генерального директора, приказ №7 от 02.07.2007;

Барановой М.В., представителя, заявление от 07.07.2011 в порядке п.4 ст.61 АПК РФ,

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт Электро» (далее – ООО «Пласт Электро»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наис» (далее – ООО «Наис»), г.Смоленск, о взыскании 349 267 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи оборудования №0209/010Э от 02.09.2009 в размере 341 348 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 в размере 7 919 руб. 29 коп.

В свою очередь, ООО «Наис» предъявило к ООО «Пласт Электро» встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи оборудования от 02.09.2009 №0209/010Э, заключенного между ООО «Пласт Электро» и ООО «Наис», и обязании ООО «Пласт Электро» возвратить денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору, в размере 3 211 453 руб. 36 коп. Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 550 руб. 69 коп. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Пласт Электро» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Пласт Электро» в пользу ООО «Наис» взыскано 3 211 453 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 180 797 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Центрального округа от 08.04.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

25.01.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №002472165.

13.04.2011 ООО «Наис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2011 года заявление ООО «Наис» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя - ООО «Наис» в исполнительном производстве на правопреемника – Наумова В.П.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Пласт Электро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что должник узнал о состоявшейся уступке права требования из определения суда, размещенного в сети Интернет. Указывает, что договор уступки от 22.12.2010, заключенный между ООО «Наис» и Наумовым В.П., не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что должник не был уведомлен об уступке права требования.  Обращает внимание на то, что такая сделка, по сути, является договором дарения,  поскольку Наумов В.П. оплату по договору не производил.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового заявитель (ООО «Наис») указывает договор уступки права требования от 22.12.2010, заключенный между последним (правообладатель) и Наумовым В.П. (правоприобретатель).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования). При этом основанием уступки права требования будет являться договор между первоначальным и новым кредитором.

Как усматривается из представленного договора от 22.12.2010, его предметом являлась уступка права требования правообладателя к ООО  «Пласт Электро», возникшего на основании решения арбитражного суда от 07.10.2010 по делу №А62-2253/2010 и договора купли-продажи оборудования от 02.09.2009 №0209/010Э (л.д.116-117).

Уступка права требования правообладателя к правоприобретателю осуществляется в счет ранее предоставленных денежных средств правоприобретателем к правообладателю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора с момента его подписания правоприобретатель становится новым кредитором должника по договору купли-продажи оборудования от 02.09.2009 №0209/010Э.

Оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным) в связи с тем, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и узнал об этом только из определения суда, размещенного в сети Интернет.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника для такого перехода не требуется, если иное не установлено договором или законом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни договор уступки права от 22.12.2010 такого требования не содержат.

Отсюда следует, что у кредитора не возникает обязанности уведомить должника о переходе прав кредитора другому лицу, поскольку для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Таким образом, оснований для признания сделки уступки права требования недействительной (ничтожной) как не соответствующей положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда области не имелось.

 В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что договор уступки от 22.12.2010, по сути, является договором дарения,  поскольку Наумов В.П. оплату по договору не производил.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что уступка права требования правообладателя к правоприобретателю осуществляется в счет ранее предоставленных денежных средств правоприобретателем к правообладателю.

Как следует из решения единственного участника ООО «Наис» №1 от 08.09.2009, Наумов В.П. обеспечивает оплату договора купли-продажи оборудования от 02.09.2009 №0209/010Э ввиду отсутствия денежных средств у предприятия. В решении также указано на необходимость главному бухгалтеру оформить договор беспроцентного займа для оплаты оборудования (л.д.139).

Таким образом, оплата по договору уступки от 22.12.2010 произведена в счет ранее предоставленных денежных средств, поэтому указанная сделка не может рассматриваться как безвозмездная.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определения о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства уплата государственной пошлины не предусмотрена. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежала бы возврату заявителю из федерального бюджета.

Однако, разрешая вопрос о возврате ошибочно уплаченной заявителем государственной пошлины,  судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. ООО «Пласт Электро» представило ксерокопию платежной квитанции от 03.06.2011.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, представленная заявителем ксерокопия платежной квитанции от 03.06.2011 не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. При этом в случае представления заявителем подлинника платежной квитанции от 03.06.2011 ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. будет возвращена последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2011 года по делу  №А62-2253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина