Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А54-5013/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

не приложен, в связи с чем невозможно определить, какие именно объемы работ были зафиксированы экспертом при осмотре объекта.

В результате проведения экспертизы экспертом Гущиным К.Г. путем лишь визуального осмотра исследуемого объекта и изучения предоставленной ему документации судом апелляционной инстанции установлено несоответствие размеров площадей витражей, указанных в договоре подряда от 09.10.2003 № 35/03, и подлежащих замене.

Наличие недостатков, выявленных в экспертном заключении № 4783 от 29.10.2010, вызвало у суда апелляционной инстанции сомнения в обоснованности данного заключения, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции  ПК «Квант» было заявлено ходатайство о назначении по  делу  повторной  экспертизы. В обоснование указанного ходатайства ПК  «Квант»  представлены: платежное  поручение № 452 от 14.03.2011 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 31281,60 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 АПК РФ, письмо от экспертного учреждения, в котором указано на возможность проведения  соответствующей экспертизы, и перечень вопросов, которые ответчик считает необходимым поставить на ее разрешение.

Суд апелляционной  инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство о проведении судебных экспертиз удовлетворил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 года по делу № А54-5013/2005 назначена повторная судебно - строительная экспертиза.

При назначении повторной судебно-строительной экспертизы перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость  работ, материалов  и  конструкций, связанных  с  заменой  витражей  В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на  новые  витражи в  зданиях № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу:  г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3?

 Проведение повторной судебно-строительной экспертизы поручено эксперту  ГУ Рязанская  лаборатория  судебной экспертизы Пестовой Ирине Николаевне.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2011 производство по делу № А54-5013/2005 приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 производство по делу № А54-5013/2005 возобновлено в связи с рассмотрением ходатайства ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы.

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года ходатайство Рязанской ЛСЭ Минюста России о привлечении в качестве эксперта к производству судебной экспертизы  №  172/16.1-3 ведущего инженера-сметчика ОАО «Проектный институт  «Рязаньагропромпроект» Вороновой Ирины Мансуровны удовлетворено.

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2011 производство по делу № А54-5013/2005 приостановлено до получения заключения экспертов.

 10.06.2011 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заключение комиссии экспертов ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы № 172/16.1-3 от 06.06.2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 производство по делу № А54-5013/2005 возобновлено.

В соответствии с  представленным  в материалы  дела  заключением комиссии экспертов № 172/16.1-3 от 06.06.2011 были сделаны следующие выводы:

по первому вопросу (Определить стоимость работ, материалов и конструкций, связанных с заменой витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на  новые  витражи в  зданиях № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу:  г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, на период производства судебной первичной строительно-технической экспертизы – на 4 квартал 2010 года?) сделан вывод о том, что на основании проведенного ресурсным методом расчета на период 4-го квартала 2010 года сметная стоимость работ по замене спорных витражей в зданиях № 1, № 2, № 3 выставочно-торгового центра составляет 3 235 029 руб., в том числе стоимость материалов, изделий и конструкций с учетом НДМ 18% составляет: 1 842 415 x 1,18 = 2 174 050 руб., а стоимость работ по замене витражей составляет: 3 235 029 – 2 174 050 = 1 060 979 руб.;

по второму вопросу (Определить стоимость работ, материалов и конструкций, связанных с заменой витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на  новые  витражи в  зданиях № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу:  г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, на период производства судебной первичной строительно-технической экспертизы – на 2 квартал 2011 года?) сделан вывод о том, что на основании проведенного ресурсным методом расчета на период 2-го квартала 2011 года сметная стоимость работ по замене спорных витражей в зданиях № 1, № 2, № 3 выставочно-торгового центра составляет 3 178 597 руб., в том числе стоимость материалов, изделий и конструкций с учетом НДМ 18% составляет: 1 790 758 x 1,18 = 2 113 094 руб., а стоимость работ по замене витражей составляет: 3 178 597 – 2 113 094 = 1 065 503 руб.

В судебном заседании 05.07.2011 представитель ПК «Квант» согласился с выводами, содержащимися в указанном заключении комиссии экспертов.

Представитель ООО «Выставочно-торговый центр» указал, что заключение комиссии экспертов № 172/16.1-3 от 06.06.2011 является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Полагает, что при проведении экспертизы эксперты неправомерно руководствовались расчетными индексами пересчета стоимости СМР, используемыми в строительстве при бюджетном финансировании во втором квартале 2011 года в Рязанской области, поскольку строительство выставочно-торгового центра по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3 не финансировалось из бюджета любого уровня. Кроме того, по мнению ООО «Выставочно-торговый центр», при применении указанных расчетных индексов пересчета стоимости СМР, а также сведений коммерческих предложений из ООО «РОСТ» и ООО «Сфера»  комиссия экспертов нарушила требование статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно запросам, сделанным ООО «Выставочно-торговый центр» в ООО «Оконные технологии», Компанию «Окно в Европу» и ООО «Рязаньалюминиймонтаж» о стоимости работ по замене спорных витражей, стоимость данных работ значительно выше, чем указано в заключении комиссии экспертов. ООО «Выставочно-торговый центр» считает, что эксперты превысили свои полномочия, распределив поставленный перед ними вопрос суда на два самостоятельных. По мнению ООО «Выставочно-торговый центр», в заключении комиссии экспертов  № 172/16.1-3 от 06.06.2011 при составлении сметы не учтены стеклопакеты, являющиеся дорогостоящим материалом, что ведет к уменьшению стоимости работ. Учитывая данные обстоятельства, ООО «Выставочно-торговый центр» просило суд апелляционной инстанции не учитывать выводы заключения комиссии экспертов  № 172/16.1-3 от 06.06.2011 при вынесении судебного акта.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта № 4783 от 29.10.2010 ООО «Оценка» Гущина К.Г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о признании указанного заключения № 4783 от 29.10.2010 недопустимым доказательством, в то время как заключение комиссии экспертов ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы № 172/16.1-3 от 06.06.2011 признает допустимым доказательством по делу.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено,  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ  и в заключении комиссии экспертов  № 172/16.1-3 от 06.06.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов комиссии экспертов в качестве доказательства по делу.

Доводы ООО «Выставочно-торговый центр» относительно заключения комиссии экспертов  № 172/16.1-3 от 06.06.2011 сводятся лишь к несогласию с выводами комиссии экспертов, но не опровергают выводы, установленные  данным экспертным заключением.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы  дела  заключение комиссии экспертов № 172/16.1-3 от 06.06.2011, а также представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения  решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу №А54-5013/2005 следует руководствоваться указанной в заключении комиссии экспертов сметной стоимостью работ по замене спорных витражей в зданиях № 1, № 2, № 3 выставочно-торгового центра, равной 3 235 029 руб., на момент вынесения обжалуемого определения от 13.10.2010 – на период 4-го квартала 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  необходимости  отмены  определения Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  13.12.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы  на  оплату  проведенной  в  рамках  дела  судебной  экспертизы  в  порядке  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому понесенные ПК «Квант» расходы  по  оплате  проведенной в  рамках  дела  экспертизы в  сумме  31 281 руб. 60 коп. подлежат отнесению  на  ООО «Выставочно-торговый центр».

Расходы по оплате экспертизы за ее проведение экспертом Вороновой И.М. судом апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению в сумме 2 500 руб., поскольку заключение комиссии экспертов № 172/16.1-3 от 06.06.2011 принято судом лишь в части выводов экспертов по первому вопросу. В связи с этим с ООО «Выставочно-торговый центр» подлежат взысканию в пользу эксперта Вороновой И.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также возлагается на ООО «Выставочно-торговый центр», в результате чего с последнего в пользу ПК «Квант» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение  апелляционной  жалобы  в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 по делу № А54-5013/2005 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу № А54-5013/2005 удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива «Квант» (Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 21; ОГРН 1026201402974) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57; ОГРН 1026201267795) 3 235 029 руб. в счет стоимости работ по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях д. 1, д. 2, д. 3, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57; ОГРН 1026201267795) в пользу производственного кооператива «Квант» (Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 21; ОГРН 1026201402974) расходы по оплате экспертизы в сумме 31 281 руб. 60 коп. и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57; ОГРН 1026201267795) в пользу эксперта Вороновой И.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Н. В. Заикина

Судьи

     Ю.А. Волкова

      Е.В. Мордасов