Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А54-5013/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2011 года

Дело № А54-5013/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Квант» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 по делу №  А54-5013/2005 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Выставочно-торговый центр» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу № А54-5013/2005, принятого по иску ООО «Выставочно-торговый центр» (г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57; ОГРН 1026201267795) к производственному кооперативу «Квант» (Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 21; ОГРН 1026201402974), третьи лица: ООО «Виднал-Регион» (г. Рязань, ул. Свободы, д. 11, оф. 5; ОГРН 1026201259083), ООО «Медиапроект» (Г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 15) о понуждении произвести работы по договору подряда, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Советского районного отдела судебных приставов города Рязани (г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 1),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Выставочно-торговый центр»: Твердова Б.В. - представителя по доверенности от 02.02.2011,

от ПК «Квант»: Порошкова В.А. - представителя по доверенности от 28.02.2011, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Выставочно - торговый центр» (далее – ООО «Выставочно - торговый центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу №А54-5013/2005, а именно: обязать производственный кооператив «Квант» уплатить сумму 8788575,47 руб. в счет стоимости работ по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях №1, № 2, № 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д.1, д. 2, д. 3.         Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу № А54-5013/2005 отказано.           Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2009 по делу №А54-5013/2005 определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу №А54-5013/2005 удовлетворено. С производственного кооператива «Квант» (далее – ПК «Квант») в пользу ООО «Выставочно-торговый центр» взыскано 10308869,94 руб. в счет стоимости работ по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях №1, № 2, № 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д.1, д. 2, д. 3, 30000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление ООО «Выставочно-торговый центр» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу №А54-5013/2005, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта № 4783 от 29.10.2010 ООО «Оценка» Гущина К.Г., согласно которому стоимость работ, материалов и конструкций, связанных с заменой витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях №1, №2, №3, расположенных по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, д.1, д.2, д.3, составляет 10308869,94 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, ПК «Квант» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного  суда  первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  определение  отменить  и  принять по  делу  новый судебный  акт  об отказе  в  удовлетворении  заявления. В  обоснование  апелляционной  жалобы ПК «Квант» указывает на то, что заявитель не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Считает, что вынесенным  судебным  актом  изменен  не  порядок  исполнения  решения, а его предмет, что  в  рамках  заявленного  требования  рассмотрению  не  подлежит. Указывает, что суд  первой инстанции необоснованно отказал  в  проведении  повторной  экспертизы по делу.

Законность и обоснованность определения от 13.12.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом  апелляционной  инстанции   установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу № А54-5013/2005С16 суд обязал ПК «Квант» произвести работы по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3.

04.03.2008 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист № 040071.

Постановлением Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 07.11.2008 на основании исполнительного листа от 04.03.2008 № 040071 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, до настоящего времени ПК «Квант» не исполнил обязанность, установленную решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007.

В связи с этим 21.09.2009 по факту неисполнения судебного решения от 14.09.2007 по делу № А54-5013/2005С16 в отношении руководителя ПК «Квант» судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 7).

18.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 1304/12/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которым на ПК «Квант» за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (т. 8 л.д. 73).

Ссылаясь на уклонение ПК «Квант» от исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу № А54-5013/2005С16 с момента его вступления в законную силу и по настоящее время, ООО «Выставочно-торговый центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 14.09.2007.

При  вынесении  определения по делу суд первой инстанции,  руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления об изменении способа исполнения решения суда от 14.09.2007 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее -  Федеральный закон «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Выставочно-торговый центр» в обоснование необходимости изменения способа исполнения решения от 14.09.2007 указывает, что ПК «Квант» не исполнил указанное решение, полагает, что имеются все основания, затрудняющие его исполнение. В частности, заявитель ссылается на то, что ПК «Квант» указывает на невозможность исполнения судебного решения при отсутствии всей проектно-сметной документации, тогда как иной проектно-сметной документации у ООО «Выставочно-торговый центр» не имеется. Кроме того, затруднительность исполнения судебного акта от 14.09.2007, по мнению заявителя, подтверждается заявлением должника о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 040071, выданному на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу № А54-5013/2005С16.

ПК «Квант», возражая против изменения способа исполнения решения, указал на отсутствие у него проектно-сметной документации, необходимой для исполнения решения от 14.09.2007.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода истца о невозможности исполнения судебного акта от 14.09.2007 в связи с отсутствием у него проектно-сметной документации, поскольку данный довод носит предположительный характер. Кроме того, решением от 14.09.2007 на взыскателя не возлагалась обязанность по предоставлению проектно-сметной документации, в то время как устранение дефектов при выполнении подрядных работ является исключительно обязанностью подрядчика – ПК «Квант», следовательно, отсутствие у должника проектно-сметной документации в части монтажа витражей не является препятствием для исполнения указанного решения суда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 АПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиций, изложенных в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2009 по делу № А54-5013/2005, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от 14.09.2007 по делу № А54-5013/2005С16, и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Выставочно-торговый центр» об изменении способа исполнения указанного решения суда.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта при определении стоимости работ по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, суд первой инстанции руководствовался заключением № 4783 от 29.10.2010 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Гущина Константина Георгиевича, согласно которому стоимость работ, материалов и конструкции, связанных с заменой  витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, составляет 10 308 869 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПК «Квант» стоимости работ, материалов и конструкции, связанных с заменой  витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, в сумме 10 308 869 руб. 94 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном        и        непосредственном        исследовании                     имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако в результате изучения заключения эксперта № 4783 от 29.10.2010 судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обоснования примененной экспертом Гущиным К.Г. методики при проведении экспертизы.

Кроме того, как следует из текста экспертного заключения № 4783 от 29.10.2010 (т. 12 л.д. 75), исследование проводилось на основании произведенного 15.02.2010 осмотра объекта экспертного исследования – автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, путем исследования материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, и синтеза полученных данных, тогда как предметом исследования должны быть здания № 1, № 2, № 3 выставочно-торгового центра по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3. Акт смотра объекта, на который ссылается эксперт в экспертном заключении № 4783 от 29.10.2010, к экспертному заключению