Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А23-5678/09Г-2-311. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2, л.д. 16-18), 15.10.2008, 11.01.2009, 27.01.2009, ответчик оплатил выполненные ООО «Энергомонтажналадка» работы по договору субподряда на сумму 4 500 000 руб.

30.06.2009 стороны без каких-либо замечаний подписали акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 588 190 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 37), т.е. ООО «УЭЛЕС» со своей стороны подтвердило задолженность по состоянию на указанную дату в сумме 2 588 190 руб. 23 коп. Согласно экспертному заключению № 183/1-3 от 03.06.2010 (том 5, л.д. 17-24) подпись на указанном акте сверки выполнена Лебедевым В.С.

03.07.2009 платежным поручением № 74 (том 2, л.д. 19) ответчик выплатил ООО «Энергомонтажналадка» 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору субподряда.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в оставшемся размере (2 088 190 руб. 23 коп.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора, а ответчик  оплатил их частично, суд первой инстанции правомерно применил к нему  ответственность,  определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ), ООО «УЭЛЕС» должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 % годовых – Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), за период с 26.10.2010 по 23.03.2011, составила 363 345 руб. 10 коп.

Перерасчет заявленных истцом процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Вместе с тем заявленный истцом размер процентов составил 341  202 руб. 78 коп. В соответствии с АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на задолженность, в размере 2 088 190 руб. 23 коп. за период с 26.10.2010 по 23.03.2011.

Ссылка апеллянта на то, что истцом допущено отставание выполнения работ по установленным срокам, что само по себе дает ответчику право на задержание причитающихся подрядчику платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика к истцу претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишён права обратиться в дальнейшем с иском, вытекающим из ненадлежащего качества работ или нарушения сроков их выполнения.

Письмам ОАО «Мосэнерго», на которые ссылается ответчик в жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия поддерживает в полном объеме.

Указание апеллянта на то, что арбитражный суд области немотивированно отклонил все заявленные ответчиком доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и противоречащие содержанию решения.

Иные доводы были предметом исследования арбитражного суда области и получили правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2011 года по делу № А23-5678/09Г-2-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи                                                                             

            Е.В. Мордасов

            Ю.А. Волкова

            Н.В. Заикина