Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А23-5678/09Г-2-311. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 июля 2011 года

                            Дело № А23-5678/09Г-2-311

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектроСтрой» (регистрационный номер – 20АП-2638/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2011 года по делу № А23-5678/09Г-2-311 (судья Архипов Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажналадка» (170003, Тверская обл., г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2; ОГРН 1026900592520) к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектроСтрой» (249031, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, д. 20;                                     ОГРН 1074025000840), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (119526, г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3;                     ОГРН 1027700302420), о взыскании 2 429 393 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионовой Ю.Х. – представителя по доверенности от 12.07.2010; Медведевой Л.В. – представителя по доверенности от 12.07.2010;

от ответчика: Воробьева Д.Ю. – представителя по доверенности 25.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажналадка» (далее – ООО «Энергомонтажналадка») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектроСтрой» (далее – ООО «УЭЛЕС») о взыскании задолженности в размере 2 088 190 руб. 23 коп.

Определением суда от 31.03.2010 по делу назначены судебная почерковедческая экспертиза и комплексная (строительно-техническая  и  инженерная) экспертиза.

Определением суда от 09.06.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее –                           ОАО «Мосэнерго»).

Определением суда от 03.12.2010 по делу назначена повторная комплексная (строительно-техническая и инженерная) экспертиза.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования и в конечном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору субподряда № 07/08 от 28.08.2008 в размере 2 088 190 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.2009 по 25.10.2010 в размере                                286 028 руб. 11 коп. (исходя из ставки рефинансирования 9,5 %) годовых, за период с 26.10.2010 по 23.03.2011 в сумме 55 174 руб. 67 коп. (исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых).

Решением суда от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Считает, что обязанность ответчика как генерального подрядчика по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникает только после окончательной сдачи всех результатов работ в порядке, установленном договором, и при условии, что такие работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки. Указывает на то, что  истец уведомления и готовности к сдаче всего комплекса выполненных работ подрядчику не направлял и последним такой результат по акту приемки объекта в эксплуатацию работ (составление которого предусмотрено пунктами 7.3, 7.4, 9.6 договора субподряда № 07/08 от  28.08.2008) не принимался.

Ссылается на то, что истцом допущено отставание выполнения работ по установленным срокам, что само по себе дает ответчику право на задержание причитающихся субподрядчику платежей в соответствии с пунктом 4.4 договора. Считает, что письма ОАО «Мосэнерго» (том 2, л.д. 11, 79, 150) являются надлежащими доказательствами некачественного выполнения истцом пусконаладочных работ по договору. Указывает на то, что в ходе производства по делу истец не представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 5 за октябрь 2008 года (который мог бы подтвердить выполнение и сдачу работ), тем самым не доказав факт возникновения денежного обязательства в соответствующей части. Также ссылается на то, что истцом не был представлен журнал по форме КС-6, а имеющийся в материалах дела иной журнал учета (по форме КС-6а) общим журналом работ не является, заполнен только истцом, т.е. носит односторонний характер.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не опроверг доводы ответчика о подписании большинства актов выполненных работ и справок о стоимости в период, предшествующий 02.11.2008, не уполномоченным на то лицом.

Считает, что арбитражный суд области дал неверную оценку представленным экспертным заключениям и пояснениям эксперта Дмитриева А.В., данным в судебном заседании 18.11.2010

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца доводы, изложенные в жалобе, не поддержали. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ООО «УЭЛЕС» (подрядчик) и ООО «Энергомонтажналадка» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07/08 (том 1, л.д. 2025), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок электромонтажные работы и пусконаладочные работы на объекте ТЭЦ-9 ОАО «Мосэнерго», монтаж модульного элегазового комплекса типа PASS М0 на КЛЕП-110 кВ «ТЭЦ Автозаводская – II», «ТЭЦ-9 – Кожухово-I». Подрядчик обязался принять и оплатить работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 7 624 155 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 %, что подтверждается сметами (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью  договора.

Пунктом 3.2 предусмотрен срок выполнения работ: начало – 01.09.2008, окончание – 31.12.2008.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и условия  платежей.

Согласно пункту 5.1. договора субподрядчик, с целью исполнения настоящего договора, обязан выполнить все работы в полном объеме в сроки и на условиях, указанных в договоре, в полном соответствии с нормативными документами, технической документацией и сметами.

Ссылаясь на качественное и своевременное выполнение работ по договору со своей стороны, истец направил ответчику претензию № 69 от 06.08.2009 с требованием погасить задолженность в размере 2 088 190 руб. 23 коп. (том 1, л.д.91-94).

Поскольку ответа на претензию не последовало, оплата выполненных по договору работ в полном объеме не была произведена,                                    ООО «Энергомонтажналадка» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением о взыскании имеющейся у ответчика задолженности и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом электромонтажных работ и пусконаладочных работ на объекте ТЭЦ-9                ОАО «Мосэнерго», монтажа модульного элегазового комплекса типа PASS М0 на КЛЕП-110 кВ «ТЭЦ Автозаводская – II», «ТЭЦ-9 – Кожухово-I».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда области обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора субподряда № 07/08 от 28.08.2008,  правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 ГК РФ определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 9 догово­ра субподряда. Из содержания указанного раздела следует, что документами, подтверждающими приемку подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, являются ак­ты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости вы­полненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленные в соответствии с по­становлением Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» № 100 от 11.11.1999.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (том 1, л.д. 28-32; том 2, л.д. 21-29, 32-41), подписанных истцом и ответчиком, а также реестра о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 34) усматривается, что ООО «УЭЛЕС» без каких-либо претензий, замечаний и ссылок на некачественное и несвоевременное их выполнение приняло выполненные субподрядчиком работы. Кроме того из указанных документов также следует, что в период с сентября по ноябрь 2009 года истцом были выполнены работы на объекте «Монтаж модульного элегазового комплекса типа PASS М0 на КЛЕП-110 кВ «ТЭЦ-9 – Кожухово-I».

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что большинство актов выполненных работ и справок об их стоимости в период, предшествующий 02.11.2008 (дате выдаче доверенности Нестеренко В.Ф. на осуществление полномочий по подписанию от имени ООО «УЭЛЕС» хозяйственно-финансовых документов), подписаны не уполномоченным на то лицом. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку  факт выполнения субподрядчиком договорного объема работы установлен результатами проведенной комплексной (строительно-технической и инженерной) экспертизы. Кроме того, как установлено экспертом в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение № 183/1-3 от 03.06.2010),  подпись от имени Лебедева В.С. (генерального директора ООО «УЭЛЕС») на акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2009 выполнена им самим, тем самым своими действиями уполномоченный представитель ответчика признал факт выполнения истцом работ по договору, а также имеющуюся задолженность.

Суд также не принимает во внимание доводы заявителя жалобы, выражающие его несогласие с результатами проведенных комплексных экспертиз. Экспертные заключения оценены судом первой инстанции наравне с другими письменными доказательствами по делу, каких-либо противоречий и неясности в заключениях экспертов суд не установил. Правовых оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предусмотренная сторонами в пункте 2.1 договора стоимость работ определена как ориентировочная (без материалов) и указана в размере 7 394 702 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 26).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ № 07/08-9 от 30.09.2008, № 07/08-10 от 31.10.2008 № 07/08-11 от 30.11.2008 (том 1, л.д. 27, 33, 35), истец выполнил работы  по договору на сумму 7 088 190 руб. 23 коп. Указанные справки подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (том