Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А23-2200/10Г-18-105. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях не может быть принят во внимание довод заявителя о необоснованном снижении  заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 16.03.2007, не отражают сложившиеся по состоянию на 2010 год цены на рынке юридических услуг.

Как следует из пунктов 6.2, 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб., а в суде апелляционной инстанции – 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При этом указанные рекомендации не отменены, а значит, являются действующими на территории Калужской области и в настоящее время. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении расценок на рынке юридических услуг в 2010 году, заявителем не представлены. Соответствующий документ, утвержденный советом адвокатской палаты Калужской области, до настоящего времени не принят. В связи с чем суд области обоснованно исходил из  расценок на услуги адвокатов, определенных в рекомендациях по оплате юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 16.03.2007.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках настоящего дела проведены почерковедческая и техническая экспертизы, еще не означает изменения категории сложности рассматриваемого дела и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года по делу №А23-2200/10Г-18-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина