Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А23-2200/10Г-18-105. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2011 года

Дело №А23-2200/10Г-18-105

            Дата объявления резолютивной части  постановления  07 июля 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме      12 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2578/2011) общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка+», г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года по делу №А23-2200/10Г-18-105 (судья Ефимова Г.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка+», г.Калуга, о распределении судебных расходов по делу №А23-2200/10Г-18-105 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка+», г.Калуга,  к открытому акционерному обществу «Инпром», г.Таганрог Ростовской области, о взыскании 584 651 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:   Кузьмина А.С., представителя по доверенности б/н от 06.07.2011,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка+» (далее – ООО «Металлообработка+»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инпром» (далее – ОАО «Инпром»), г.Таганрог Ростовской области, о взыскании 578 538 руб. 28 коп., в том числе задолженности в сумме 574 749 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 788 руб. 56 коп.

До рассмотрения настоящего спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2010 по делу             № А23-2200/10Г-18-105 исковые требования удовлетворены: ОАО «Инпром» в пользу ООО «Металлообработка+» взысканы задолженность в сумме 574 749 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 495 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 с ОАО «Инпром» в пользу  ООО «Металлообработка+» взыскано 14 320 руб. расходов на оплату судебных экспертиз.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2010 по делу             № А23-2200/10Г-18-105 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.01.2011 ООО «Металлообработка+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 заявление ООО «Металлообработка+» удовлетворено частично: с ОАО «Инпром» в пользу  ООО «Металлообработка+» взыскано 37 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлообработка+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера понесенных истцом судебных расходов. Указывает, что рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 16.03.2007, не отражают сложившиеся по состоянию на 2010 год цены на рынке юридических услуг. Обращает внимание на неверное определение судом продолжительности рассмотрения дела, которая подтверждается протоколами судебных заседаний. Отмечает, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд в мае 2010 года, в этот же период подписан и договор поручения с поверенным – Кузьминым А.С. По его мнению, судом не учтено проведение по делу почерковедческой и технической экспертизы, что увеличило сложность и длительность рассмотрения дела. 

 Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и  подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2010 по делу № А23-2200/10Г-18-105 с учетом дополнительного решения от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ОАО «Инпром» в пользу ООО «Металлообработка+» задолженность в сумме 574 749 руб. 72 коп., расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 14 320 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 495 руб.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как  принятый в пользу истца.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Металлообработка+» представило суду договоры поручения от 05.05.2010 и от 15.12.2010, заключенные между ООО «Металлообработка+» (доверитель) и Куэьминым А.С. (поверенный), платежные поручения №393 от 03.11.2010, №401 от 08.11.2010, №482 от 21.01.2011 и №483 от 21.01.2011 на общую сумму 90 000 руб. (т.2, л.д.126-139, 134-137).  

Как следует из условий договора поручения от 05.05.2010, его предметом являлось представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении дела по иску ООО «Металлообработка+» к ОАО «Инпром» о взыскании задолженности.

В пункте 3.1 договора поручения от 05.05.2010 определено, что вознаграждение поверенного составляет 60 000 руб., которые выплачиваются ему в течение десяти календарных дней после оглашения судом резолютивной части решения.

Предметом договора поручения от 15.12.2010 являлось представление интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А23-2200/10Г-18-105 по иску ООО «Металлообработка+» к ОАО «Инпром» о взыскании задолженности.

Вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб., которые выплачиваются ему в течение тридцати календарных дней после вынесения апелляционным судом резолютивной части судебного акта (пункт 3.1 договора поручения).

Об оплате вознаграждения поверенному в указанном размере свидетельствуют платежные поручения №393 от 03.11.2010, №401 от 08.11.2010, №482 от 21.01.2011 и №483 от 21.01.2011.

Указанными документами подтверждаются понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 90 000 руб.

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (ненадлежащее исполнение продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязательств по передаче товара), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг  адвокатов (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Калужской области от 16.03.2007), продолжительность рассмотрения дела (в судах первой и апелляционной инстанций) с июля по декабрь 2010 года, включая период приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Кузьмин А.С. – 10 (9 заседаний в суде первой инстанции (из которых 4 заседания состоялись после перерывов, объявленных судом в рамках одного судебного разбирательства в период с 14.09.2010 по 28.09.2010 в связи с необходимостью надлежащего оформления истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы)), 1 заседание в суде апелляционной инстанции), арбитражный суд области пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 37 500 руб., покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особую сложность, несмотря на значительную сумму взыскания и не требует большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

            Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

            Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом