Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А62-635/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

12 июля  2011 года                                                     Дело № А62-635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Имер-Ойл»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года

по делу №А62-635/2011 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (07031, г.Москва, ул.Рождественская, д.5/7, ИНН 7702609639, ОГРН 106746766240)

к ООО «Имер-Ойл» (216222, Смоленская область, Духовщинский район, д.Третьяково, ул.Московская, д.32, ИНН 6705004510, ОГРН 1096727000523)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Захарова Р.А. – представителя по доверенности от 02.02.2011 №44, Борминовой Н.А. – представителя по доверенности от 03.05.2011 №88,

от ответчика: Зайцева М.М. – представителя по доверенности от 21.02.2011, Котрикадзе В.Г. – генерального директора (приказ от 01.11.2010 №5),

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заяви­тель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Имер-Ойл» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 07.02.2011 № С-158 «О про­ведении внеплановой выездной проверки юридического лица» (т.1, л.д. 6-7) в пе­риод с 07.02.2011 по 18.02.2011 государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объ­ектами Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований, установленных нормативными правовыми актами РФ, в том числе обязательных требований в области промышленной безопас­ности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Проверкой установлено, что обществом эксплуатируются опасные производственные объекты: площадка установки по переработке углеводородов (установка ФУС-30); склад сырьевой (резервуарный парк со сливо-наливными устройствами по приему и хранению нефтесодержащих отходов и водосодержащего мазута) и «склад готовой продукции» (резервуарный парк со сливоналивными устройствами для хранения и налива обезвоженно­го мазута). Сооружения и технологическое оборудование находятся в рабо­тоспособном состоянии. Оборудование и трубопроводы опасных производ­ственных объектов замазучены, имеются многочисленные пропуски нефте­продуктов по фланцевым соединениям трубопроводов, сальниковым уплот­нениям арматуры. Эксплуатация опасных производственных объектов Обще­ством осуществляется без лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Результаты проверки от­ражены в акте проверки № 6.5-0158вн-А/0049-2011 от 18.02.2011 (т.1, л.д. 10-29).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 №6.5-0158вн-Пр/0007-2011.

В целях привлечения общества к административной ответственности административный орган в порядке статьи 23.1. КоАП РФ обратился в арбитражный суд с  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п.п.28 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2011 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Данное приложение содержит перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: получение, использование, переработка, хранение, транспортировка, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно п. «в» приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

 Согласно пункту 5.5. ГОСТ 10585-99. «Топливо нефтяное. Мазут» в соответствии с ГОСТ 12.1.044 мазут представляет собой горючую жидкость с температурой самовоспламенения 350С, температурными пределами распространения пламени 91-155 С. Взрывоопасная концентрация паров мазута в смеси с воздухом составляет: нижний предел – 1,4%, верхний - 8%.

Емкости для хранения и транспортирования мазута должны быть защи­щены от статического электричества в соответствии с ГОСТ 12.1.018 (пункт 5.7.                  ГОСТ 10585-99. «Топливо нефтяное. Мазут»).

Из материалов дела следует, что в июне 2010 года общество арендовало у СПК «Ис­кра» нежилое помещение АЗС, площадью 36 кв.м, расположенное по адресу:                 д. Третьяково, Духовщинского р-она, а также 12 резервуаров, объемом 25 куб. м, под хранение нефтепродуктов. Согласно акту приема-передачи от 01.06.2010 техническое состояние передаваемого объекта полностью соот­ветствует требованиям его эксплуатации по назначению, но требует текуще­го и капитального ремонта.

УВД по Смоленской области 04.02.2011  уста­новлено, что общество по адресу: д. Третьяково, Духовщинского р-она, в це­лях оптовой реализации нефтепродуктов (топочного мазута) эксплуатирует резервуарный парк со сливо-наливными устройствами по приему и хранению нефтесодержащих отходов и водосодержащего мазута (склад сырьевой и склад готовой продукции). Также на указанном объекте имеется установка по переработке углеводородного сырья ФКС-30. Все емкости соединены между собой трубопроводом, снабженным помпами, приведенными в действия электромоторами для перекачки нефтепродуктов. При этом для перекачки нефтепродуктов из резервуаров в автомашины, предназначенные для пере­возки нефтепродуктов, используются приспособления для разогрева храня­щегося в цистернах мазута (дизельная горелка), устройство для слива нефте­продуктов в автоцистерны. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2011 (л.д. 84-87), фототаблицами (т.1, л.д. 112-118), объяснениями:          Тицко Н.А. - оператора АЗС, Виноградова И.В. - разнорабочего от 04.02.2011, товарно-транспортными накладными от 04.02.2011 (т.1, л.д. 143-146, 148-149).

Факт отсутствия лицензии на данный вид деятельности обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на хранение мазута не требуется лицензия, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы на единоразовый залив мазута в цистерны в целях испытания емкостей не принимается во внимание, как не подтвержденная материалами дела. Представленные административным органом документы свидетельствуют об обратном. Данные доказательства (заявления жителей, объяснения Пахомовой Т.В., Егоровой М.Н., Тицко Н.А., Виноградова И.В., товарно-транспортные накладные) отвечают требованиям относимости и допустимости.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Для обеспечения пожарной безопасности при проведении испытаний на герметичность технологического оборудования, используемого на опасных производственных объектах (межстенное пространство резервуаров, внутреннее пространство резервуаров, трубопроводов и т.п.), необходимо использовать инертный газ – для пневматических испытаний, а для гидравлических испытаний – воду (п.709 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03) приложение к приказу МЧС России от 18.06.2003 №313). Использование мазута в испытательных целях не предусмотрено.

Тот факт, что на объекте ведется реконструкция и строительство не завершено, сам по себе не исключает возможность осуществления эксплуатации  взрывопожароопасного объекта в отсутствие лицензии.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2011 по делу           №А62-635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                      Г.Д. Игнашина