Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А09-463/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Проанализировав содержание спорного договора суд апелляционной инстанции полагает, что по видом договора о взаимном сотрудничестве (совместной деятельности) стороны фактически заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который по своей правовой природе имеет элементы аренды и оказания услуг. К указанному выводу суд пришёл исходя из системного анализа условий договора о правах и обязанностях сторон, а также принимая во внимание возмездность договора, которая сторонами предусматривалась под видом благотворительной помощи (пункт 4.2 договора). Таким образом, установка и эксплуатация рекламных конструкций прикрывалась договором о взаимном сотрудничестве.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как предусмотрено статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец считает, что с учетом положений статьи 167 ГК РФ предприниматель обязан возвратить сто секций ограждения парка, а также земельный участок, с которым они неразрывно связаны, что невозможно сделать без демонтажа рекламных конструкций. Вместе с тем указанная ссылка не может быть признана обоснованной, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленному порядку демонтажа рекламных конструкций.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем доказательств наличия такого предписания в материалы дела не представлено. Напротив, МАУК ПКиО «Юность» представило в материалы дела разрешения от 30.12.2010 № 3430, 3431, 3432, 3433, 3435, 3436, 3437, 3438, 3439, 3440 (том 1, л.д. 60-68) на установку рекламной конструкции на территории города Брянска. Указанные разрешения на момент вынесения решения не признаны недействительными и не аннулированы.

Кроме того, из смысла части 21 статьи 19 Закона о рекламе следует, что демонтаж рекламных конструкций нормами указанного закона также предусмотрен только как следствие аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Учитывая то обстоятельство, что выданные разрешения аннулированы не были, равно как не были признаны и недействительными, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания произвести демонтаж рекламных конструкций с секций ограждения ПКиО «Юность» в Володарском районе города Брянска. Смена владельца имущества (возврат имущества по реституции) может быть осуществлена и со смонтированными на заборе рекламными конструкциями.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянтов признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. При подаче жалобы ответчик  - МАУК ПКиО «Юность» уплатило пошлину в установленном размере. В силу статьи части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации первый заместитель прокурора Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2011 года по делу № А09-463/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи                                                                             

            Е.В. Мордасов

            Ю.А. Волкова

            Н.В. Заикина