Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А09-463/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 июля 2011 года

                                        Дело № А09-463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» (регистрационный номер – 20АП-2479/2011) и первого заместителя прокурора Брянской области (регистрационный номер –            20АП-2574/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от               12 апреля 2011 года по делу № А09-463/2011 (судья  Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению первого заместителя прокурора Брянской области (241050, г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 28; ОГРН 1033265000416) к муниципальному автономному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» (241022, г. Брянск, ул. Пушкина, д. 12;                                  ОГРН 1023201100735), индивидуальному предпринимателю Амеличкиной Татьяне Николаевне (241517, Брянская обл., Брянский район, пст. Дубровка,                    ул. Брянская, д. 69; ОГРНИП 310325409500179) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазукиной О.Г. – представителя по поручению № 08-175 арб.2010 от 16.06.2011;

от ответчика - МАУК ПКиО «Юность»: Солобай К.А. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2011; Мякотина С.С. – представителя по доверенности от 11.04.2011;

от ответчика - ИП Амеличкиной Т.Н.: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» (далее – МУК ПКиО «Юность») и индивидуальному предпринимателю Амеличкиной Татьяне Николаевне (далее – ИП Амеличкина Т.Н.) о признании недействительным договора № 3 о взаимном сотрудничестве от 05.04.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Амеличкину Т.Н. произвести демонтаж рекламных конструкций с секций ограждения ПКиО «Юность» в Володарском районе города Брянска.

Определением суда от 12.04.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – МУК ПКиО «Юность» на его правопреемника – муниципальное автономное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» (далее – МАУК ПКиО «Юность»).

Решением суда от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены в части признания договора № 3 от 05.04.2010 недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил в указанной части его отменить и удовлетворить требование о применении последствий недействительности договора № 3 от 05.04.2010 в виде обязания произвести демонтаж рекламных конструкций с секций ограждения парка.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по спорному договору МАУК ПКиО «Юность» предоставило ИП Амеличкиной Т.Н. место (сто секций ограждения парка) и беспрепятственный подход для установки рекламных конструкций. Считает, что с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприниматель обязан возвратить сто секций ограждения парка, а также земельный участок, с которым они неразрывно связаны, что невозможно сделать без демонтажа рекламных конструкций.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – МАУК ПКиО «Юность» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям неприменимы положения норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Считает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку указанная норма применима только в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Указывает на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению: Федеральный закон от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральный закон от 03.11.2006                 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Апеллянт ссылается на то, что ограждение ПКиО «Юность» не является объектом недвижимости, в связи с чем спорный договор правомерно заключен без проведения торгов.

ИП Амеличкина Т.Н. отзыв на апелляционные жалобы не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и применить указанные последствия в новом судебном акте. Доводы и требования апелляционной жалобы ответчика не поддержал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители МАУК ПКиО «Юность» изложили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования апелляционной жалобы истца не поддержали.

Ответчик – ИП Амеличкина Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между МУК ПКиО «Юность» и ИП Амеличкиной Т.Н. заключен договор № 3 о взаимном сотрудничестве (том 1, л.д. 7-8), по условиям которого стороны договорились организовать работу по обслуживанию населения, используя свои материально-технические базы раздельно, с целью установки рекламных конструкций на ограждении парка для предоставления размещения рекламной информации (далее - постеры). Учреждение обязалось обеспечить предоставление места (сто секций ограждения парка) и беспрепятственный подход для установки рекламных конструкций и монтажа постеров. Предприниматель со своей стороны обязался установить рекламные конструкции, выполненные из металлического профиля или фанеры, следить за их приглядным состоянием.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем произведенный во исполнение его условий ИП Амеличкиной Т.Н. монтаж рекламных конструкций является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 3 от 05.04.2010 заключен с нарушением требования действующего законодательства – без получения согласия собственника и проведения торгов. Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде демонтажа рекламных конструкций с секций ограждения ПКиО «Юность», суд исходил из того, что выданные МАУК ПКиО «Юность» разрешения на установку рекламной конструкции не аннулированы и не признаны недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда области обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив спорный договор и данные в ходе судебного разбирательства пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе договор № 3 о взаимном сотрудничестве от 05.04.2010 представляет собой договор о предоставлении места для размещения рекламы.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно частям 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5-7 указанной статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Подпунктом 1.4 Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 № 536, (далее – Положение) установлено, что все рекламные конструкции, размещенные на территории города Брянска или визуально воспринимаемые из городского пространства, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном Положением.

В соответствии с пунктом 3.1 устава МУК ПКиО «Юность» имущество учреждения является муниципальной собственностью города Брянска и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с балансом.

Согласно подпункту 5.14 Положения установка и эксплуатация рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Брянска, производится после заключения Рекламораспространителем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с Брянской городской администрацией.

В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия Брянской городской администрации и с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 Закона о рекламе.

Как установлено частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенной нормы, для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо согласие собственника и проведение торгов. Поскольку доказательств получения такого согласия, а также проведения торгов в материалы дела не представлено, спорный договор правомерно признан ничтожным как заключенный с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может признать состоятельным указание МАУК ПКиО «Юность» на то, что к спорным правоотношениям неприменимы положения норм Закона о рекламе, а судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральный закон от 03.11.2006                № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

В своей жалобе МАУК ПКиО «Юность» ссылается на то, что ограждение ПКиО «Юность» не является объектом недвижимости, в связи с чем спорный договор правомерно заключен без проведения торгов. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он был предметом исследования арбитражного суда области и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Кроме того, оценив содержание договора о взаимном сотрудничестве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его ничтожности в силу притворности.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ притворная сделка, то