Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А23-166/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2011 года

Дело № А23-166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПДД», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2011 года по делу № А23-166/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПДД», г. Калуга, к Валяевой Галине Анатольевне,            г. Калуга, о взыскании 84 556 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Мищука Ю.С. – генерального директора на основании приказа № 1-А от 16.01.2003; Цыганковой И.М. – представителя по доверенности от 06.12.2010;

от ответчика: Валяевой Т.А. – на основании паспорта серии 29 03 № 789437, выданного ОВД Московского округа г. Калуги, 11.08.2003; Царева А.А. – адвоката по ордеру № 038 от 28.05.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПДД» (далее – ООО «ПДД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Валяевой Галине Анатольевне о взыскании основного долга в размере 53 902 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 653 руб. 24 коп., а всего 58 556 руб. 07 коп., судебных издержек в сумме 26 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 50 739 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 827 руб. 69 коп. за период с 02.10.2009 по 26.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, а всего 60 730 руб. 52 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 80 коп. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2011 года с Валяевой Галины Анатольевны в пользу ООО «ПДД» взыскано 9 496 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 343 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9 840 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 530 руб. 44 коп. и судебные издержки в сумме 737 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПДД» обратилось с суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению заказной корреспонденции в размере 97 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в полном объеме, отказав во взыскании судебных издержек в размере 8 174 руб.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявлен отвод председательствующему судье Сентюриной И.Г.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявления ООО «ПДД» об отводе судьи Сентюриной И.Г. отказано. Определение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2011 и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению заказной корреспонденции в размере 97 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в полном объеме, отказав во взыскании судебных издержек в размере 8 174 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве,просили решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по направлению заказной корреспонденции в размере 97 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также в части отнесения на истца судебных издержек в размере 8 174 руб., суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, указаном заявителем в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на июль 2009 Валяева Г.А. являлась участником ООО «ПДД» с размером доли 14, 9503%.

Заявлением от 03.07.2009 Валяева Г.А. уведомила общество о выходе из состава его участников и просила выплатить действительную стоимость его доли в размере 14,9503% в уставном капитале ООО «ПДД» или выделить в натуре соответствующее имущество.

По итогам внеочередного собрания участников общества от 27.07.2009 Валяева Г.А. была исключена из состава участников общества с выплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно расчету ООО «ПДД» действительная стоимость доли в уставном капитале общества, причитающаяся Валяевой Г.А., определена в размере 298 674 руб. 83 коп.

Рассчитанная обществом действительная стоимость доли в уставном капитале в указанном размере выплачена Валяевой Г.А., что подтверждается платежным поручением № 190 от 02.10.2009 (т.1 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 по делу № А23-6393/09Г-16-344 по иску Валяевой Г.А., Жуковой Г.В. и Ломакиной Т.М. к ООО «ПДД» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В рамках указанного дела с целью установления действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО «ПДД» судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно упомянутому заключению расчет действительной стоимости долей истцов выполнить невозможно в связи с признанием документов бухгалтерского учета общества нелегитимными. При этом выделяемая действительная стоимость доли Валяевой Г.А. в уставном капитале ООО «ПДД» на 30.06.2009 составила 289 178 руб.

Ссылаясь на то, что разница между определенной экспертом выделяемой действительной стоимостью доли Валяевой Г.А. в уставном капитале ООО «ПДД» и фактически выплаченной обществом, а также уплаченный последним в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «ПДД»  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом по платежному поручению № 190 от 02.10.2009 денежных средств в виде действительной стоимости доли в размере 9 496 руб. 83 коп. Одновременно суд применил к Валяевой Г.А. ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов, размер которых был рассчитан за период с 10.11.2010 по 26.04.2011.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно распределены судебные расходы. В частности по мнению заявителя суд указывает в мотивировочной части решения о возможности отнесения на Валяеву Г.А. судебных расходов в размере 40 руб. 80 коп. связанных с направлением истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденции, а в резолютивной не взыскивает их. Также, по мнению заявителя не взысканы и необоснованно не распределены почтовые расходы в сумме 57 руб. и расходы по оплате услуг представителя истца в размере 4 000 руб., необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика 8 174 руб. в возмещение судебных расходов на представителя ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2011 года исковые требования ООО «ПДД» удовлетворены частично: с Валяевой Г.А. в пользу ООО «ИДД» взыскано 9 496 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 343 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Следовательно, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из доказанности несения сторонами судебных расходов и распределил их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным несение истцом судебных расходов в сумме 4 040 руб. 80 коп. (4 000 руб.+40 руб. 80 коп.), ответчиком 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «ПДД» представило суду договор об оказании юридической помощи от 01.03.2010, заключенный между ООО «ПДД» (доверитель) и адвокатом Цыганковой И.М. (адвокат), платежные поручения № 67 от 09.03.2011, № 106 от 14.04.2011 на общую сумму 4 000 руб. (т.1, л.д.137, 147).  

Оплата услуг адвоката на общую сумму 4 000 руб. произведена платежными поручениями № 67 от 09.03.2011, № 106 от 14.04.2011.

Судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 40 руб. 80 коп. связанные с направлением  истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденции, и необоснованными почтовые расходы в сумме 57 руб. Почтовые расходы в размере 57 рублей не приняты судом в качестве судебных расходов поскольку истцом ненадлежащим образом, выполнено требование, установленное п. 3. ст. 125 АПК РФ о направлении в адрес ответчика при предъявлении иска не только копии искового заявления, что и имело в место в настоящем случае, а и всех приложенных к иску доказательств.

В свою очередь, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование факта несения указанных расходов ответчиком представлены ордер № 030 от 26.01.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 033 от 26.01.2011 (т.2, л.д. 4-5).

Учитывая изложенное судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований должны быть распределены следующим образом. Отнесению на истца подлежат судебные расходы исходя из следующей пропорции:

60 730 руб. 52 коп. (сумма заявленных исковых требований) – 10 000 руб. (расходы понесенные ответчиком)

9 840 руб. 82 коп. (сумма удовлетворенных требований) – Х,

Таким образом, Х= (9 840,82 х 10 000: 60 730,52) – 10 000 = 8 379 руб. (Судом взыскано с истца 8 174 руб.)

Отнесению на ответчика подлежат судебные расходы исходя из следующей пропорции:

60 730 руб. 52 коп. (сумма заявленных исковых требований) – 4 040,80 руб. (расходы понесенные истцом)

9 840 руб. 82 коп. (сумма удовлетворенных требований) – Х,

Таким образом, Х= (9 840,82 х 4 040,80: 60 730,52) = 654 руб. 77 коп.

(Судом взыскано с ответчика 737 руб. 71 коп.).

Довод заявителя апелляционной инстанции о чрезмерности и необоснованности заявленных ответчиком к возмещению судебных издержек в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой адвокату ответчика               Цареву А.А. суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что адвокат Царев А.А. принимал участие в судебных заседаниях 04.04.2011 (том 1, л.д. 140-141), 26.04.2011 (том 2, л.д. 12-14) и, кроме того, готовил отзыв на исковое заявление от 15.03.2011 (том 1, л.д. 124), возражения на уточненные исковые требований ООО «ПДД» от