Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А23-167/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2011 года

Дело № А23-167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДД», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по делу №А23-167/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИДД», г. Калуга, к Валяевой Галине Анатольевне, г. Калуга, о взыскании 81 119 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Мищука Ю.С. – генерального директора на основании приказа № 1-А от 16.01.2003; Цыганковой И.М. – представителя по доверенности от 06.12.2010;

от ответчика: Валяевой Т.А. – на основании паспорта серии 29 03 № 789437, выданного ОВД Московского округа г. Калуги, 11.08.2003; Царева А.А. – адвоката по ордеру № 037 от 28.05.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИДД» (далее – ООО «ИДД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Валяевой Галине Анатольевне о взыскании основного долга в размере 50 739 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 380 руб. 16 коп., а всего 58 556 руб. 07 коп., судебных издержек в сумме 26 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 50 739 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 370 руб. 62 коп. за период с 02.10.2009 по 21.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, а всего 57 110 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 80 коп. судебные издержки в сумме 26 000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года с Валяевой Галины Анатольевны в пользу ООО «ИДД» взыскано 9 204 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 333 руб. 40 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9 537 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 381 руб. 51 коп. и судебные издержки в сумме 700 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИДД» обратилось с суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму НДФЛ в размере 41 535 руб., расходы по направлению заказной корреспонденции в размере 92 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в полном объеме, отказав во взыскании судебных издержек в размере 8 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, указал, что отказывается от оспаривания решения в части не взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной суммы НДФЛ в размере 41 535 руб., в остальной части поддержал апелляционную жалобу. Просил изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2011 и взыскать с ответчика расходы по направлению заказной корреспонденции в размере 92 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в полном объеме, отказав во взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 8 000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом жалоба подана на  судебный акт в полном объеме, в судебном заседании представитель истца отказался от части апелляционной жалобы, просил проверить законность судебного акта в части, однако письменных дополнений в части отказа от части требований апелляционной жалобы не представил. Поскольку истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания НДФЛ в размере 41 535 руб., расходов по направлению заказной корреспонденции в размере 92 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также в части отнесения на истца судебных издержек в размере 8 000 руб., суд проверяет законность и обоснованность судебного акта  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в объеме указаным заявителем  в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на июль 2009 Валяева Г.А. являлась участником ООО «ИДД» с размером доли 14, 9503%.

Заявлением от 03.07.2009 Валяева Г.А. уведомила общество о выходе из состава его участников и просила выплатить действительную стоимость его доли в размере 14,9503% в уставном капитале ООО «ИДД» или выделить в натуре соответствующее имущество.

По итогам внеочередного собрания участников общества от 27.07.2009 Валяева Г.А. была исключена из состава участников общества с выплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно расчету ООО «ИДД» действительная стоимость доли в уставном капитале общества, причитающаяся Валяевой Г.А., определена в размере 279 497 руб. 51 коп.

Рассчитанная обществом действительная стоимость доли в уставном капитале в указанном размере выплачена Валяевой Г.А., что подтверждается платежным поручением № 296 от 02.10.2009 (т.1 л.д. 55).

Платежным поручением № 300 от 05.10.2009 ООО «ИДД» перечислило в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в размере 41 535 руб. (т.1, л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 по делу № А23-6392/09Г-16-344 по иску Валяевой Г.А., Жуковой Г.В. и Ломакиной Т.М. к ООО «ИДД» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В рамках указанного дела с целью установления действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО «ИДД» судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно упомянутому заключению расчет действительной стоимости долей истцов выполнить невозможно в связи с признанием документов бухгалтерского учета общества нелегитимными. При этом выделяемая действительная стоимость доли Валяевой Г.А. в уставном капитале ООО «ИДД» на 30.06.2009 составила 270 253 руб.

Ссылаясь на то, что разница между определенной экспертом выделяемой действительной стоимостью доли Валяевой Г.А. в уставном капитале ООО «ИДД» и фактически выплаченной обществом, а также уплаченный последним в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «ИДД»  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом по платежному поручению № 296 от 02.10.2009 денежных средств в виде действительной стоимости доли в размере 9 204 руб. 51 коп. Одновременно суд применил к Валяевой Г.А. ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов, размер которых был рассчитан за период с 10.11.2010 по 21.04.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 41 535 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такой налог был уплачен истцом в федеральный бюджет, поэтому ответчик не мог пользоваться указанными денежными средствами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность  у приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения) обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Материалами дела установлено, что платежным поручением № 300 от 05.10.2009 ООО «ИДД» перечислило в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в размере 41 535 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета от 06.10.2009 (т.1, л.д. 136).

Как следует из письменных пояснений генерального директора ООО «ИДД» Мищук Ю.С. и главного бухгалтера Гребиник С.А. (т.1, л.д.135), общество уплатило удержанный налог на доходы физических лиц в размере 80 132 руб., в том числе с Валяевой Г.А. 41 535 руб.

Между тем денежные средства в указанном размере были уплачены обществом в федеральный бюджет и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик знал об обязанности оплаты НДФЛ из уведомления ИФНС России по Ленинскому району                   г. Калуги, на которое ссылается апеллянт в своей жалобе, не свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком перечисленными истцом в федеральный бюджет денежными средствами. В связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно распределены судебные расходы. В частности по мнению заявителя суд указывает в мотивировочной части решения о возможности отнесения на Валяеву Г.А. судебных расходов в размере 40 руб. 80 коп. связанных с направлением истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденции, а в резолютивной не взыскивает их. Также, по мнению заявителя не взысканы и необоснованно не распределены почтовые расходы в сумме 52 рубля и расходы по оплате услуг представителя истца в размере 4 000 руб., необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной