Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А68-353/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 июля 2011 года

                                                Дело № А68-353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

                                                            Заикиной Н.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - закрытое акционерное общество банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская/Октябрьская, 34/25, ОГРН 1027739207462) - не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от ответчика – закрытое акционерное общество «Технология Плюс» (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, 3, ОГРН 1057101597453): представителя по доверенности б/н от 13.05.2011 Колбасовой В.Н.;

от третьего лица – открытого акционерного общества «Технология Плюс» (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Октябрьская, 19, ОГРН 1077153000517): не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Технология Плюс», (регистрационный номер – 20АП-2511/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года по делу № А68-353/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Закрытого акционерного общества ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» к Закрытому акционерному обществу «Технология Плюс», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» (далее – ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Технология Плюс» (далее – ООО «Технология Плюс») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №721/5945-0000595-з01 от 04.09.2009 (далее – договор об ипотеке), заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/5945-0000595 ООО «ТехнологияПлюс» перед истцом (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 к участию  в  рассмотрении  дела  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  в  порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» (далее – ООО «Технология Плюс») (л.д. 1-2). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2011 по делу № А68-353/2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ЗАО «Технология Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2011 (л.д. 91-92).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на недвижимое  имущество, являющее предметом договора об ипотеке, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, совершение сделок с данным имуществом запрещено.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2009 года между ВТБ 24 и ООО «Технология Плюс» было заключено кредитное соглашение № 721/5945-0000595 (далее – кредитное соглашение) об открытии кредитной линии на сумму 10 400 000 рублей сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование Кредитом 19% годовых, а с 28.07.2010, с учетом дополнительного соглашения от 23.072010 – 22% годовых (л.д. 6-11, 20).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части погашения ООО «ТехнологияПлюс» задолженности по кредитному соглашению, ВТБ 24 обратилось с исковым заявлением к   третьему лицу в Новомосковский городской суд Тульской области.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2011 с заемщика ООО «Технология плюс» в пользу ВТБ 24 взыскано 10 108 546 рублей 05 копеек – долга, 109 284 рублей 17 копеек – процентов, 59 289 рублей 15 копеек – госпошлины в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению № 721/5945-0000595 (л.д. 74-77).

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату  кредита,  уплате процентов за пользование им и внесению иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивались договором об ипотеке, заключенным истцом и ответчиком (залогодателем), в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве  собственности  имущество, указанное в пункте 1.2. договора об ипотеке (л.д. 21-25). 

Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредитному договору  третьим лицом и  ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО  «Технология Плюс» (залогодателю)  с требованием об обращении взыскания на заложенное  недвижимое имущество. 

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в связи  наличием предусмотренных действующим законодательством оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия  руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является кредитный договор, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела что,  обязательство  по  предоставлению  кредита  было  исполнено  истцом  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями соглашения и требованиями закона.

Обязательства по возврату суммы  кредита и процентов  по  нему  третьим лицом (заемщиком)  в  установленный  договором  срок исполнены не были, в связи с чем решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2011 с заемщика ООО «Технология плюс» в пользу ВТБ 24 взыскано 10 108 546 рублей 05 копеек – долга, 109 284 рублей 17 копеек – процентов, 59 289 рублей 15 копеек – госпошлины в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению № 721/5945-0000595 (л.д. 74-77).

В  силу  пункта  3  статьи  69  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение. 

Согласно статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательств  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из содержания части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя порядок удовлетворения исковых требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашения между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество.

Как упоминалось ранее, факт ненадлежащего исполнения третьи лицом обязательств по кредитному соглашению и наличия задолженности перед истцом, подтверждается решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2011.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, заключенному между истцом и третьим лицом,  у суда первой инстанции имелись все законные основания для вынесения решения об обращении взыскания на  недвижимое имущество ответчика, заложенное в счет  надлежащего исполнения ООО «ТехнологияПлюс» обязательств по кредитному соглашению.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку на него судебным приставом-исполнителем был наложен арест, является не состоятельным и не соответствующим нормам вышеперечисленного действующего законодательства.    

В силу подпункта  4  статьи  54  Федерального  закона  «Об  ипотеке  (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную  продажную  цену  заложенного  имущества  при  его  реализации.  Начальная продажная  цена  имущества  на  публичных  торгах  определяется  на  основе  соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки была определена сторонами в размере 13 658 700 рублей и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ВТБ 24 удовлетворены судом первой инстанции