Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А23-389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма  задолженности  по  указанным  договорам  подряда составляет 222 852 рубля 57 копеек, что подтверждается счетами сметной стоимости № 2 от 18.01.2010, № 45 от 21.05.2010, № 152 от 15.11.2010 (л.д. 19, 26, 33).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФГУ «Калужская КЭЧ района» обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда от 15.01.2010 № 7, от 20.05.2010 № 76, от 11.11.2010 №   198 арбитражный суд области по праву применил к ответчику определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик - ФГУ «Калужская КЭЧ района» должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

В связи с нарушением ФГУ «Калужская КЭЧ района» обязательств по оплате выполненных истцом работ ООО «Технология-СКС» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда  исходя из ставки рефинансирования в размере  7,75  %  годовых,  установленной  Указанием  Центрального  Банка Российской  Федерации  от  31.05.2010  №  2450-У  и  действующей  на  момент предъявления иска в общей сумме 8 457 рублей 05 копеек.

Указанный  расчет  не  противоречит  требованиям  статьи  395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   и  положениям  пункта 2 и 3  Постановления  от  08.10.1998  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13  и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет суммы процентов проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Калужской области на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основной задолженности в сумме 222 852 рубля 26 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 8 457 рублей 05 копеек.

 Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей  в период спорных правоотношений в редакции  от 27.07.2006, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства ФГУ «Калужская КЭЧ района» Министерства обороны РФ перед истцом подтверждается материалами дела.

Собственником имущества ФГУ «Калужская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, является Министерство обороны Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Калужской области  правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации, отметив в резолютивной части решения способ исполнения -за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что проведение гидродинамической отчистки систем канализации в ноябре 2010 года и январе 2010 года было невозможным ввиду низкой температуры воздуха, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, факт надлежащего выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда подтверждается соответствующими актами о  приемке выполненных  работ от 18.01.2010, от 21.05.2010, от 15.011.2010 (л.д. 17, 24, 31).

Сумма  задолженности  по договорам подряда от 15.01.2010 № 7, от 20.05.2010 № 76, от 11.11.2010 № 198 составляет 222 852 рубля 57 копеек, что подтверждается счетами сметной стоимости № 2 от 18.01.2010, № 45 от 21.05.2010, № 152 от 15.11.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 18.01.2010, 21.05.2010, 15.11.2010 (л.д. 18, 19, 25, 26,  32, 33).

Согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено правовое регулирование договора подряда, именно эти документы подтверждают выполнение и стоимость работ по договору подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Технологии - СКС» зарегистрировано в городе Москве, а работы по гидродинамической отчистке канализационных систем проводились в г. Калуге, а так же о том, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выезда его сотрудников на место проведения работ, с учетом вышеизложенного не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание доказанность факта надлежащего выполнения истцом работ по договорам подряда от 15.01.2010 № 7, от 20.05.2010 № 76, от 11.11.2010 № 198 так же подлежит отклонению и довод апеллянта относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФГУ «Калужская КЭЧ района» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования настоящего спора, являющегося  по мнению апеллянта обязательным в рассматриваемом случае, судебная апелляционная коллегия находит голословным, не подтвержденным представленными в материалы документами.

Договоры подряда не содержат ссылок на обязательное соблюдение сторонами  претензионного   порядка урегулирования спора до обращения в суд с соответствующими требованиями.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ как собственник федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ после 01.01.2011 года не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с изменениями в статье 120 Гражданского кодекса РФ, вступивших в силу с 01. 01.2011 года в связи со следующим.

В соответствии с частью 2  статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений,  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно  абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции   Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания  пункта 12 статьи 33  Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как следует из материалов дела, договоры подряда заключены между ООО  «Технологии  -  СКС»  (Подрядчик) и ФГУ «Калужская КЭЧ района» (Заказчик)    15.01.2010 (л.д. 13-15), 20.05.2010  (л.д.  20-22) и 11 ноября 2010 (л.д. 27-29).

Акты о  приемке выполненных  работ формы КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между  ООО  «Технологии  -  СКС»  (Подрядчик) и ФГУ «Калужская КЭЧ района» (Заказчик)  подписаны:

-  18.01.2010 по договору подряда № 7 от 15.01.2010 (л.д. 17, 18);

-21.05.2010 по договору подряда № 76 от 20.05.2010 (л.д.24,25);

-15.11.2010 по договору подряда № 198 от 11.11.2010 (л.д.31,32).  

Согласно пункта 3.2. всех  договоров подряда окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

 ФГУ «Калужская КЭЧ района» (Заказчик) не оплатило стоимость выполненных работ по договорам подряда, что подтверждено материалами настоящего судебного дела.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ у ФГУ «Калужская КЭЧ района» (Заказчик) исходя из условий договора и обстоятельств дела возникли:

- по договору подряда № 7 от 15.01.2010  в феврале 2010 года;

-по договору подряда № 76 от 20.05.2010 в июне 2010 года;

-по договору подряда № 198 от 11.11.2010 в ноябре 2010 года.

Таким образом, неисполнение обязательств ФГУ «Калужская КЭЧ района» по всем  трем договорам подряда имело место в 2010 году, т.е.  правоотношения возникли до 01.01.2011 года, что исходя из положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества-Министерства обороны РФ.     

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему