Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А23-389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 июля 2011 года

                                                  Дело № А23-389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Волковой Ю.А.,

судей                                                        Мордасова Е.В.

                                                             Заикиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер – 20АП-2433/11) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2011 года по делу № А23-389/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии - СКС», г. Одинцово Московской области

к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, г. Калуга,

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 231 309 рублей 62 копеек.,

при участии в судебном заседании:

от истца- общества с ограниченной ответственностью «Технологии - СКС»

( Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, 57, офис 1, ОГРН1025004062346), Клейн Ю.А. – представителя по доверенности № 151 от 14.07.2010 г.

от ответчиков:

 Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (г. Калуга, ул. Тульская, 47, ОГРН1024001200827)  не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом;

 Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284):  Паковой Ю.В. – представителя по доверенности № 2220А от 29.06.2011 г.

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Технологии  -  СКС» (далее – ООО «Технологии - СКС») обратилось в Арбитражный суд  Калужской  области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Калужская КЭЧ района») и  к  Министерству  обороны  Российской  Федерации (далее – МО Российской Федерации)  о  взыскании задолженности по договорам подряда от 15.01.2010 № 7, от 20.05.2010 № 76, от 11.11.2010 №   198   в   общей  сумме  222 852  рублей  57 копеек, процентов за пользование чужими  денежными  средствами в  размере 8 457 рублей 05 копеек,  а всего – 231 309 рублей 62 копеек (л.д. 5-7).

В последствии истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. Истец просил взыскать задолженность с ФГУ «Калужская КЭЧ района»,  а  при  недостаточности у него денежных  средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д. 54). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 59-62).

С Федерального  государственного квартирно-эксплуатационного учреждения  «Калужская  квартирно-эксплуатационная  часть  района» Министерства  обороны  Российской  Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии  - СКС»  взыскана основная задолженность в сумме  222  852 рублей  57  копеек,  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами в размере 8 457 рублей 05 копеек, а всего  –  231  309  рублей  62  копейки,  и   расходы   по   уплате   государственной   пошлины   в сумме 7  626  рублей  20  копеек,  а  при недостаточности  денежных  средств для  взыскания  указанные  суммы  субсидиарно  с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а так же на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 73-76).  

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что проведение гидродинамической отчистки систем канализации в ноябре 2010 года и январе 2010 года было невозможно ввиду низкой температуры воздуха.

Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Технологии - СКС» зарегистрировано в городе Москве, а работы по гидродинамической отчистке канализационных систем проводились в г. Калуге. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выезда его сотрудников на место проведения работ.

Не согласно с  решением суда первой инстанции в части взыскания с ФГУ «Калужская КЭЧ района» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы не выполнены.

Обращает внимание на то, что истцом в нарушение пункта 6.1.3 договоров подряда от 15.01.2010 № 7, от 20.05.2010 № 76, от 11.11.2010 №   198 не представлено в финансирующую организацию первичных документов для проверки фактической стоимости выполненных работ.

Полагает, что истцом не соблюден обязательный для рассматриваемого случая претензионный порядок урегулирования спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик  обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел изменения, внесенные  в данную статью Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Считает, что по данному спору должна быть применена новая редакция статьи 120 Гражданского кодекса РФ, вступившая в силу с 1 января 2011 года, согласно которой  собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. 

Считает, что поскольку истец обратился с требованием к Министерству обороны Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику лишь 09.03.2011, правоотношения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 вышеназванного Федерального закона возникли после 01.01.2011, следовательно, заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило

С учетом мнения представителей сторон, явившихся на судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, ответчика-Министерства обороны РФ, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Технологии  -  СКС»  (Подрядчик) и ФГУ «Калужская КЭЧ района» (Заказчик)   были  заключены договоры  подряда № 7  от 15.01.2010 (л.д. 13-15) и №  76  от  20.05.2010  (л.д.  20-22)  по  условиям  которых  Заказчик  поручил выполнить, обязался  принять и оплатить качественно выполненные результаты работ, а  Подрядчик  должен  был  выполнить  по  данным  договорам  подряда аварийные  работы  по  гидродинамической  очистке  системы  канализации  в в/ч 21986. 

11 ноября 2010 года между ООО «Технологии  - СКС»  (Подрядчик) и ФГУ  «Калужская КЭЧ  района» (Заказчик) был  заключен  договор подряда  № 198 по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по  гидродинамической  промывке  и  очистке канализационных  трубопроводов.

В пункте 4.2.  перечисленных  выше  договоров подряда стороны  согласовали  сроки начала и окончания работ. 

В  соответствии  с  пунктом  3.1.  договоров  заказчик  обязан  принять  работы и подписать акт выполненных работ по их полному окончанию.

Согласно пункту 3.2. договоров подряда окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Как следует  из  акта о  приемке выполненных  работ от 18.01.2010 и счета № 2 от 18.01.2010 сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда № 7 от 15.01.2010 составляет 80 846 рубля 26 копеек (л.д. 17, 19).

Как следует  из  акта о  приемке выполненных  работ от 21.05.2010 и счета № 45 от 21.05.2010  сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда № 76 от 20.05.2010 составляет 49 353 рубля 03 копейки (л.д. 24, 26). 

Как следует  из  акта о  приемке выполненных  работ от 15.11.2010 и счета № 153 от 15.11.2010  сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда № 198 от 11.11.2010 оставляет 92 653 рубля 28 копеек (л.д. 31, 33).

Задолженность по указанным договорам подряда ответчиком не оплачена, в  связи  с  чем,  общая  сумма  задолженности  по  указанным  договорам  подряда составляет 222 852 рубля 57 копеек.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в указанном размере, последний обратился в арбитражный суд  Калужской области  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения  ответчиком – ФГУ «Калужская КЭЧ района» Министерства обороны РФ обязательств, вытекающих из договоров подряда.

 При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  законных оснований  для применения субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  силу  пункта  1  статьи  708  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы (промежуточные сроки). 

В силу пункта 1 статьи 709  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена  подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно  пункту 1 статьи  720  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором подряда, с участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если  договором  подряда  не  предусмотрена  предварительная  оплата выполненной  работы  или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии,  что  работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела что, истцом работы были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами о  приемке выполненных  работ от 18.01.2010, от 21.05.2010, от 15.11.2010 (л.д. 17, 24, 31).

Задолженность по указанным договорам подряда ответчиком не оплачена, в  связи  с  чем,  общая