Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А62-446/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июля 2011 года

Дело №А62-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант Плюс»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 03.05.2011 по делу № А62-446/2011 (судья Лукашенкова Т.В.)

по заявлению ООО «Гарант Плюс»

к  муниципальному унитарному автотранспортному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис», администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области,

о признании незаконным отказа от 06.12.2010 № 2708,

при участии:

от  заявителя: Ковалевой С.А. по доверенности,

от ответчиков: Светлаковой Н.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  незаконным отказа администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее - Администрация), изложенный в письме от 06.12.2010 № 2708 о несогласовании муниципальному унитарному автотранспортному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» (далее - Предприятие) возмездного отчуждения арендуемых Обществом 4 нежилых помещений: 1 -е помещение площадью 1,7 кв.м.; 2-е помещение площадью 1,7 кв.м.; 3-е помещение площадью 3,2 кв.м.; 4-е помещение площадью 4,2 кв.м., расположенных по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, автовокзал.

Заявитель также просил обязать Администрацию совершить предусмотренные п.3 ст. 2 Федерального закона № 159-ФЗ действия, такие как направление уведомлений координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства и арендатору имущества, а также обязать Администрацию в соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента уведомления координационного или совещательного органа в области развития малого и среднего предпринимательства и арендатору имущества принять решение о согласовании Предприятию возмездного отчуждения арендуемых Обществом нежилых помещений: 1-е помещение площадью 1,7 кв.м.; 2-е помещение площадью 1,7 кв.м.; 3-е помещение площадью 3,2 кв.м.; 4-е помещение площадью 4,2 кв.м., расположенных по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, автовокзал (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики  возражали против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по договорам аренды от 05.06.2006, 02.06.2007, 01.06.2008, 30.06.2009, 29.05.2010, заключенным между Предприятием (арендодатель) и ООО «Гарант Плюс» (арендатор), общество  арендует часть нежилого помещения в здании автовокзала по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, поселок Верхнеднепровский, улица Ленина, для использования под установку торговых павильонов.

Общая площадь части помещения, сдаваемого в аренду, составляет 11 кв.м. (п. 1.1 договоров).

13.10.2010 Общество  обратилось к Предприятию с заявлением от 13.10.2010          № 64  в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений площадью 1,7 кв.м, 1,7 кв.м, 3,2 кв.м, 4,2 кв.м.

Предприятие письмом от 17.11.2010 № 154 обратилось в Администрацию с просьбой дать согласие на отчуждение нежилых помещений площадью 1,7 кв.м, 1,7 кв.м, 3,2 кв.м, 4,2 кв.м., расположенных по адресу: Смоленская область, поселок Верхнеднепровский, улица Ленина, по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Письмом от 06.12.2010 № 2708  Администрация сообщила, что не дает согласия Предприятию на отчуждение Обществом  нежилых помещений площадью 1,7 кв.м, 1,7 кв.м, 3,2 кв.м, 4,2 кв.м., расположенных в здании автовокзала по адресу: Смоленская область, поселок Верхнеднепровский, улица Ленина.

Уведомлением от 09.12.2010 № 167 Предприятие сообщило Обществу о том, что в адрес Предприятия  поступил ответ от 06.12.2010 № 2708 от Администрации, из которого следует, что Администрация не дает своего согласия на отчуждение указанных арендуемых нежилых помещений.

Не согласившись с отказом, изложенным в письме Администрации от 06.12.2010 № 2708, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства добросовестно арендуемого недвижимого имущества.

Исходя из части 2 статьи 2, части 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемое лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, может быть возмездно отчуждено по решению предприятия, согласованному с собственником имущества.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом в случае, если:

- предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения;

- предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества;

- арендатор отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, право на приобретение арендуемого муниципального имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано соответствующим субъектом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, то есть по инициативе этого субъекта, выраженной путем направления уполномоченному органу заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия унитарным предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ, а не статьей 9 названного Закона.

При этом, принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, является правом, а не обязанностью предприятия.

Судом установлено, что спорное здание является муниципальной собственностью и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Доказательств принятия  Предприятием решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения в материалах дела не представлено.

Также  не представлено доказательств волеизъявления Предприятия на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за  Предприятием 09.11.2010, то есть после обращения Общества с заявлением о предоставлении права преимущественного выкупа, отклоняются.

Суд учитывает, что спорное имущество находилось на балансе Предприятия с 01.04.1994, что подтверждается распоряжением главы администрации Дорогобужского района  № 34-р от 05.03.1994 и с этого периода времени  использовалось в уставной деятельности Предприятия.

Распоряжением от 06.10.2010 имущество оформлено за  Предприятием на праве  хозяйственного ведения, то есть до обращения Общества с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, предметом сделки передачи имущества может быть только обособленное имущество, которое можно идентифицировать при переходе на него права собственности, подлежащего регистрации (ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Какие-либо данные, подтверждающие государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорные части нежилого помещения как самостоятельные объекты права, в материалы дела не представлены.

Кадастровые паспорта помещения от 20.05.2010, инвентарный номер 8623, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, правомерно приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется кадастровый паспорт от 04.10.2010, имеющий более позднюю дату, который не содержит сведений о спорных помещениях.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотографий (т.2 л.д. 35) усматривается, что испрашиваемые истцом в собственность помещения фактически являются сборными конструкциями (киосками).

То есть, арендуемая Обществом часть нежилого помещения не сформирована в качестве обособленного объекта недвижимости, которое может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый отказ не законодательству не противоречит, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отмечает, что доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда в части такого основания для отказа в преимущественном праве выкупа как ненахождение имущества во временном владении и пользовании Общества в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ в соответствии с договором аренды такого имущества по существу являются верными.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.09.2008, заключенный на срок боле 1 года, не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор  от 02.07.2007, предметом которого является передача в аренду спорного имущества сроком с 02.06.2007 по 31.05.2008.

Указанный договор заключен на срок менее 1 года, вследствие чего в регистрации не нуждался.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом государственная регистрация данного договора также не требуется (п.11 Информационного письма от 16.02.2001 № 59).

Таким образом, владение Обществом спорным имуществом не прерывалось, несмотря на незаключенность договора от 01.09.2008.

Вместе с тем, данные обстоятельства к принятию неправильного решения не привели, так как имеются другие законные основания для отказа в предоставлению заявителя преимущественного права на выкуп спорных помещений.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 03.05.2011 по делу №  А62-446/2011    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова