Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А23-1849/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июля 2011 года

Дело № А23-1849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                             Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище Р», г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2011 года по делу №А23-1849/2011 о передаче дела по подсудности (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилище Р» (ОГРН 10844004000640), г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН7702557846, ОГРН 1057746474763), г.Москва, о взыскании 127 435 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилище Р» (далее – ООО «Жилище Р»), г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой»), г.Москва, о взыскании по договору субподряда №12/10 на капитальный ремонт жилого дома №8 по ул.Южная от 30.04.2011 задолженности в сумме 127 435 руб. 24 коп.

          Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А23-1849/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2011 года дело № А23-1849/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Жилище Р» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить принятый судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель утверждает, что иск был подан по месту исполнения договора. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на пункт 1.1. договора, согласно которому субподрядчик (ООО Жилище Р») обязуется по заданию подрядчика (ООО «СитиСтрой») выполнить своими силами капитальный ремонт кровли, внутридомовых инженерных систем и фасада жилого дома №8 по улице Южная, г.Кондрово Дзержинского района Калужской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2011 года.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность  конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Так, пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое не совпадает с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

          Предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств по договору субподряда №12/10 от 30.04.2010.

         При этом требование о взыскании денежных средств  с ответчика  по существу связывается не с местом  исполнения договора, а с исполнением должником  денежного обязательства.  

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку из договора субподряда №12/10 от 30.04.2010 следует, что стороны согласовали выполнение работ в городе Кондрово Калужской области, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, не принимается судебной коллегией, поскольку  данным условием определено место исполнения лишь одного из обязательств – обязательства выполнения работ, а не место исполнения договора.

         Из толкования условий спорной сделки нельзя сделать вывод о том, что все обязательства сторон  исполняются в одном месте, а потому правило части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему иску не может быть применено.

Следует отметить и то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности не  связывают возможность ее применения  с местом исполнения обязательства по закону, а потому  правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. 

Ссылка апеллянта о том, что поскольку в момент заключения договора субподряда №12/10 на капитальный ремонт жилого дома стороны имели место нахождения в Калужской области, обязательства также должны были быть исполнены в Калужской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2011, место нахождения ответчика - ООО «СитиСтрой»: г.Москва, переулок Вознесенский, д.21, о чем в Единый государственный реестр внесена запись о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Калужской области 16.05.2011 года.

Таким образом на момент подачи искового заявления местом нахождения ответчика являлся г.Москва, переулок Вознесенский, д.21.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению правило об общей подсудности спора – по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2011 года  и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.    

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2011 года по делу №А23-1849/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

           Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко