Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А62-1435/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении  производства по делу в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается факт отсутствия документов, подтверждающих легальность реализуемой Обществом алкогольной продукции, на момент проведения проверки в торговой точке ООО «МинералТрансКомпани».

Вместе с тем, суд установил, что указанные документы имелись у Общества, представлены суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, при этом претензий к полноте и правильности их оформления не установлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в том случае, если упомянутые в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, то указанное деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 139 Правил).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела установлена неверная квалификация административным органом правонарушения, вмененного Обществу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, правомерно установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

На основании изложенного довод заявителя о том, что совершенное ООО «МинералТрансКомпани» правонарушение неверно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП, поскольку его следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 по делу         № А62-1435/2011 оставить без изменения,  жалобу  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                                       О.Г. Тучкова