Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А68-10002/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведениям локального сметного расчета от 27.05.2010 (т. 1 л.д. 24 – 27) стоимость дополнительных работ по договору подряда № 28/04 от 28.04.2009 составляет 602 076 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу № А68-968/10, недостатки выполненных ООО «Гранвест» работ носят неустранимый характер в связи с использованием им некачественного материала.

Следовательно, работы, указанные в локальном сметном расчете от 27.05.2010, не должны выполняться, поскольку их выполнение из некачественного материала не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом истец, заявив о возмещении убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, данные требования ООО «Управление недвижимостью» об устранении недостатков и о возмещении расходов по их устранению в сумме 602 076 руб. неправомерны, поскольку истцом не оплачена стоимость работ в полном объеме, перечисленный аванс, как было установлено судом, подлежит возврату, а заказчик уже воспользовался своим правом на отказ от договора подряда № 28/04 от 28.04.2009 и на возмещение убытков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы, содержащиеся в акте экспертизы № 050-03-00087 от 23.03.2010 Тульской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 102 – 104), большей частью не касаются работ, выполненных по договору подряда № 28/04 от 28.04.2009.

Кроме того, заказчиком не обоснована необходимость проведения данной экспертизы в Тульской торгово-промышленной палате, в то время как бремя доказывания причин возникновения некачественного выполнения работ по договору подряда № 28/04 от 28.04.2009 лежит на подрядчике, а заказчику было достаточно зафиксировать выявленные недостатки работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Управление недвижимостью» в части взыскания 602 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ и 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 28/04 от 28.04.2009 и убытками истца по устранению недостатков выполненных работ и проведению экспертизы Тульской торгово-промышленной палатой.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Гранвест» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Гранвест».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года по делу № А68-10002/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина