Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А68-10002/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июля 2011 года

Дело № А68-10002/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2011 по делу № А68-10002/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО «Управление недвижимостью» (г. Тула, ул. 9Мая, д. 1; ОГРН 1067107013885) к ООО «Гранвест» (г. Тула, ул. Металлургов, д. 48А; ОГРН 1067104004164) о взыскании 800 000 руб. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленского Д.В.  – представителя по доверенности № 1 от 26.03.2010,

от ответчика: Черных Н.И. – представителя по доверенности от 26.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – ООО «Управление недвижимостью») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранвест» (далее – ООО «Гранвест») о расторжении договора подряда № 28/04 от 28.04.2009 и взыскании денежных средств в сумме 818 000 руб., в том числе 200 000 руб. уплаченного по договору подряда аванса, 602 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ и 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 23 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2011 исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Гранвест» в пользу ООО «Управление недвижимостью» взыскано 200 000 руб. убытков, 4 733 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Гранвест»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков в размере 200 000 руб. и 4 733 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность решения от 07.04.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2009 между ООО «Управление недвижимостью» (заказчик) и ООО «Гранвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 28/04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами ремонтные работы по входной группе (демонтаж и монтаж гранитных плит, ступеней, восстановление полированной поверхности гранита).

Согласно пункту 1.2 указанного договора подряда согласованная сторонами смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора подряда № 28/04 от 28.04.2009 сроки выполнения работ по договору в объеме согласованной сторонами сметы определены следующим образом: начало работ – 29 апреля 2009 года, окончание работ – 20 мая 2009 года.

Пунктом 3.1 договора подряда № 28/04 от 28.04.2009 предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 500 153,70 руб., в том числе НДС – 76 294,63 руб. После подписания договора в течение трех банковских дней предоплата в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 30 508,47 руб., производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика либо по согласованию сторон другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда № 28/04 от 28.04.2009 заказчик производит оплату за выполненные работы по договору в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ при отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству работ.

Согласно пункту 5.1 указанного договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, и сдать выполненные работы заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию нежилых помещений.

Пунктом 5.2 договора подряда № 28/04 от 28.04.2009 установлено, что подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии со сметой, строительными нормами и правилами и иной действующей нормативной документацией;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, принятого сторонами в течение пяти лет.

В пункте 15.2 договора подряда № 28/04 от 28.04.2009 стороны согласовали случаи, в которых заказчик вправе досрочно расторгнуть договор. К таким случаям, в частности, относится несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ.

    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу № А68-968/10 по иску ООО «Гранвест» к ООО «Управление недвижимостью» о взыскании 386 486 руб. 63 коп., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что заказчиком произведена предварительная оплата работ на общую сумму 200 000 руб., а работы по договору подряда № 28/04 от 28.04.2009 выполнены с недостатками, носящими неустранимый характер.

25.11.2010 ООО «Управление недвижимостью» направило в адрес ООО «Гранвест» письмо № 634 (т. 1 л.д. 31), в котором, ссылаясь на решение  Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу № А68-968/10, сообщило о расторжении договора подряда № 28/04 от 28.04.2009 и необходимости уплаты 818 000 руб.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 03.12.2010 (т. 1 л.д. 33)  сообщил о том, что считает договор подряда № 28/04 от 28.04.2009 действующим, поскольку обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени истцом не исполнены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу № А68-968/10 установлено некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда № 28/04 от 28.04.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой инстанции  о  наличии оснований  для частичного удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.                             

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 28/04 от 28.04.2009, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт перечисления заказчиком предварительной оплаты по договору подряда № 28/04 от 28.04.2009  в сумме 200 000 руб. и факт некачественного выполнения работ с неустранимыми недостатками по указанному договору установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу № А68-968/10.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В письме № 634 от 25.11.2010 истцом заявлен отказ от договора подряда № 28/04 от 28.04.2009, а также указано на необходимость уплаты 818 000 руб., в том числе 200 000 руб. уплаченного по договору подряда аванса, 602 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ и 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

    Таким образом, поскольку в письме от 03.12.2010 ответчик подтвердил получение им от истца письма № 634 от 25.11.2010, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора подряда № 28/04 от 28.04.2009 не подлежит удовлетворению в связи с расторжением истцом указанного договора в одностороннем порядке на основании статей 310, 715, 717, 723 ГК РФ.

При этом, как правомерно установлено судом первой  инстанции, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленные сроки на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, наоборот, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу № А68-968/10 установлено некачественное выполнение подрядных работ.

Из анализа указанных норм права следует, что после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на освоение аванса в сумме 200 000 руб. в связи с привлечением субподрядчиков является необоснованной и не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, поскольку работы не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, их результат не был передан заказчику в установленном договором порядке, а сами работы по монтажу и демонтажу объекта договора подряда № 28/04 от 28.04.2009 не представляют ценности для заказчика, следовательно, не должны им оплачиваться.

Учитывая изложенное, оценив  в  порядке  статьи 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что требования о возврате излишне перечисленного аванса в сумме 200 000 руб. подлежат возврату заказчику, ввиду  чего  удовлетворил  исковое  требование  в  данной  части.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением обязательства по договору подряда № 28/04 от 28.04.2009 и возникшими убытками в сумме 200 000 руб., признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Согласно