Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А62-1112/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что работы ответчиком выполнялись в соответствии с утвержденной сторонами договора сметой, более того, заказчик принял выполненные работы, чем подтверждается согласование сторонами наименования и объема работ, как на стадии подписания договора, так и на момент их исполнения и завершения.

В пунктах 6.1.1-6.1.2 договоров начальный срок выполнения работ определен со ссылкой на дату подписания договора, а конечный определен с указанием на календарную дату, что позволяет суду считать условие о сроке выполнения работ согласованным.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции обоснованно указал, что находит установленным согласование сторонами наименования и объема работ, предмета и сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта незаключенности договоров подряда.

Доводам заявителя жалобы о мнимости договоров от 02.07.2010 и от 04.10.2010 дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а ничтожной - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Заключенные сторонами договоры направлены на выполнение работ на подведомственных ответчику объектах, результаты которых согласно представленных в материалы дела актов учреждением приняты и доказательств, достаточных для вывода о том, что эти работы не выполнялись суду не представлено, а подписанные подрядчиком и заказчиком документы по формам КС-2 и КС-3 являются основанием для заявления требования об оплате стоимости работ. Таким образом, исполнение сторонами договоров породило соответствующие правовые последствия в сфере обязательственных правоотношений.

Довод апеллянта о том, что заключение договоров преследовало цель прикрыть фактическое намерение сторон по исполнению контракта № 19/10-а от 06.11.09 (т.1., л.д.80-82), является также несостоятельным, поскольку контракт исполнен и расчеты по нему завершены 29.12.2009, в связи с чем, с учетом части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, он прекратил свое действие, а следовательно, заключенные 02.07.2010 и 04.10.2010 сторонами договора не могут быть направлены на прикрытие ранее исполненной в полном объеме сделки.

При таких обстоятельствах, основания для признания заключенных сторонами договоров недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года по делу № А62-1112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

          М.В. Токарева

          М.М. Дайнеко