Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А62-1112/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июля 2011 года

Дело № А62-1112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                             Токаревой М.В., Дайнеко М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года по делу №А62-1112/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску ООО ремонтно-строительная фирма «Восход» (ИНН 6730033218, ОГРН 1026701446200), г. Смоленск, к муниципальному учреждению «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (ИНН 6724005614, ОГРН 1026700925613), г.Десногорск Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (ИНН 6724001730, ОГРН 1026700924326), г.Десногорск Смоленской области  о взыскании 183 887 руб. 32 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил: общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Восход» (далее – ООО РСФ «Восход») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУ «Комитет по ГХ и ПК») о взыскании задолженности по договорам   подряда  от  02.07.2010  и   04.10.2010   на  общую  сумму   183 887 руб. 32 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

К участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена         администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года с Муниципального учреждения «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы «Восход» взыскано              183 887 руб. 32 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 516 руб. 62 коп. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между МУ “Комитет по ГХ и ПК» г.Десногорск (заказчик) и ООО «РСФ «Восход» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 02.07.2010 и от 04.10.2010.

В соответствии с договором от 02.07.2010 (л.д. 10, том 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и монтажу обратных клапанов в жилых домах №№10 и 13 во 2-м МКР и №№2 и 3 в 3-м МКР, а также выполнить пуско-наладочные работы в жилых домах №№10 и 13 во 2-м МКР согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с договором 04.10.2010 (л.д. 18, том 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы в жилых домах №№10 и 13 во 2-м МКР согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора от 02.07.2010 общая стоимость работ по  договору составляет 98 663 руб.

Согласно пункту 2.1. договора от 04.10.2010 общая стоимость работ по договору составляет 85 224 руб.

Пунктом 2.4. договоров определено, что денежные средства перечисляются платежными поручениями на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.1. договоров установлено, что за пять дней до сдачи выполненных работ за отчетный период подрядчик предупреждает заказчика об их готовности. Одновременно подрядчик готовит акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2, КС-3) с приложением всей исполнительной документации (акты на скрытые работы с приложением сертификатов, паспортов на всех основные и сопутствующие материалы в трех экземплярах).

Из пункта 5.4. договоров следует, что подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ (Форма КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-2) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В пункте 6 договоров сроки выполнения работ определены с момента подписания до 20.07.2010 по договору от 02.07.2010 и до 30.11.2010 по договору от 04.10.2010.

Во исполнение условий первого договора истец согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2010 выполнил, а заказчик принял без замечаний результаты работ на общую сумму 98 663 руб., а во исполнение условий договора акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2010 выполнил и сдал заказчику без замечаний результаты работ на общую сумму 85 224 руб. 32 коп. Также сторонами подписаны на указанные суммы справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 16.07.2010 и № 1 от 29.10.2010.

Истец дважды выставил ответчику счета №38 от 16.07.2010 и №88 от 28.12.2010 на сумму 98 663 руб. для оплаты работ по договору от 02.07.2010, а также счета №86 от 29.10.2010 и №89 от 28.12.2010 на сумму 85 224 руб. 32 коп. для оплаты работ по договору от 04.10.2010, которые заказчиком работ оставлены без исполнения.

В целях соблюдения предусмотренного пунктами 9.1 договоров обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику заказным почтовым отправлением с описью вложения претензию исх. 139 от 18.02.2011 с приложением счетов на оплату работ, в которой потребовал произвести погашение задолженности в сумме 183 887 руб. 32 коп. (98663+85224,32). Указанная претензия получена ответчиком 28.02.2011, оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров подряда от 02.07.2010 и от 04.10.2010, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из  материалов  дела  усматривается, что работы по договорам были выполнены в полном объеме.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подряд­чик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соот­ветствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяю­щей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, ука­занные в технической документации и в смете.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и прием­ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения работ по договорам от 02.07.2010 и от 04.10.2010 на сумму 183 887 руб. подтверждается представленными в ма­териалы дела актами выполненных работ формы  КС-2  и справками  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  формы  КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согла­сованный срок.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации каче­ство выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательст­во считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нару­шением.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции истец, действуя согласно договору, принятое на себя в пункте 1 договоров обязательство выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Оценив в порядке  ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости выполненных им работ подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора по причине отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, так как договором не определены состав и содержание технической  документации, а также отсутствие в договоре условий о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из анализа указанных норм следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете работ и сроке их выполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что сторонами  подписана смета к договору в которой стороны согласовали объем и наименование работ подлежащих выполнению по договору, при этом у сторон не