Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А68-9110/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08.09.2008, № 000082 от 30.09.2008, № 000083 от 30.09.2008, № 000084 от 30.09.2008, № 000085 от 22.10.2008 с приложением справок для расчета за выполненные работы (услуги) и платежных поручений ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» об оплате задолженности.

Таким образом, ответчиками представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по договору строительного подряда № 1-08/ТЦ от 24.07.2008 и оказания услуг по договору на оказание услуг от 21.05.2008.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» за 2008 год финансовые операции с ООО «Тулацемент» и ООО «НарКом-Плюс» отражены в строках баланса 621 и 624 «Дебиторская задолженность».

При этом отсутствие сведений о результатах хозяйственной операции в бухгалтерском балансе  ООО «НарКом Плюс» за 3 и 4 кварталы 2008 года свидетельствует лишь о допущенных при ведении бухгалтерского баланса нарушениях, а не о мнимости сделки.

В пункте 2.2 устава ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» перечислены виды его деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НарКом-Плюс» по состоянию на 19.11.2010 (т. 1 л.д. 17 – 19) общество выполняет общестроительные работы по строительству автомобильных дорог, производит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, арендует строительные машины и оборудование с оператором.

Следовательно, содержание договора на оказание услуг от 21.05.2008 также соответствует видам деятельности ГУП ТО «Одоевское ДРСУ», предусмотренным его уставом, и видам деятельности ООО «НарКом Плюс», указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы ООО «Дорснаб-инвест» об экономической нецелесообразности договора на оказание услуг от 21.05.2008 документально не подтверждены, другие договоры на спорный объем работ им не представлены.

Таким образом, ссылаясь на ничтожность договора на оказание услуг от 21.05.2008, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств не только того, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена ответчиками.

Более того, согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ООО «Дорснаб-инвест» не заявлено о применении последствий недействительности договора на оказание услуг от 21.05.2008, представитель истца в судебном заседании также подтвердил отсутствие требования о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку истец не является стороной спорного договора и не имеет материальной заинтересованности в нем, признание данной сделки недействительной не может повлечь восстановления каких-либо прав и законных интересов ООО «Дорснаб-инвест», а статус заинтересованного лица для оспаривания данного договора истцом не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Дорснаб-инвест» является ненадлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной и в материалах дела не представлено доказательств мнимости сделки и заинтересованности истца для ее оспаривания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение статьи 63 АПК РФ был необоснованно допущен к участию в судебных заседаниях 27.01.2011 и 15.02.2011 в качестве представителя истца Шишкин Д.В. по доверенности с истекшим сроком ее  действия, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, к которым в том числе относится истечение срока доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 121 – 122), от истца в судебное заседание явился представитель по доверенности Шишкин Д.В., который был допущен судом первой инстанции к участию в деле на основании доверенности от 17.08.2010, срок действия которой истек 31.12.2010.

Из протокола судебного заседания от 15.02.2011 (т. 2, л.д. 71 – 72) усматривается, что Шишкин Д.В. в судебном заседании 15.02.2011 не участвовал. Замечания на указанный протокол истец не подавал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не направлял своих представителей  для участия в последующих судебных заседаниях, в том числе и в судебное заседание 17.03.2011, где исковые требования были рассмотрены по существу и постановлено решение.

Таким образом, в результате допуска к участию в судебном заседании 27.01.2011 Шишкина Д.В. в качестве представителя истца по доверенности с истекшим сроком действия судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, однако данное нарушение не повлекло принятия незаконного решения и не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дорснаб-инвест» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Дорснаб-инвест».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 по делу № А68-9110/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов