Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А68-9110/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июля 2011 года

Дело № А68-9110/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Волковой Ю.А.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорснаб-инвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 по делу № А68-9110/10 (судья Балахтар Е.А.), принятое по иску ООО «Дорснаб-инвест» (г. Москва, ул. Ф.Энгельса, д. 32, стр. 1, оф. 607; ОГРН 1097746130228) к государственному унитарному предприятию Тульской области «Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление» (Тульская область, Одоевский район, п. Одоев, ул. Л.Толстого, д. 28; ОГРН 1077107006272), ООО «НарКом-Плюс» (г. Омск, ул. Казахстанская 1-я, д. 1; ОГРН 1025501391574), третьи лица: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Департамент земельных и имущественных отношений Тульской области, временный управляющий государственного унитарного предприятия Тульской области «Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление» Воропаев Г.А., ООО «Тулацемент» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант стройкомплекс» (далее – ООО «Атлант стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Тульской области «Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Одоевское ДРСУ»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 в отношении ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб-инвест» (далее – ООО «Дорснаб-инвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ГУП ТО «Одоевское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «НарКом-Плюс» (далее – ООО «НарКом-Плюс»), третьи лица: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Департамент земельных и имущественных отношений Тульской области, временный управляющий государственного унитарного предприятия Тульской области «Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление» Воропаев Г.А., общество с ограниченной ответственностью «Тулацемент» (далее – ООО «Тулацемент»), о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Дорснаб-инвест» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Дорснаб-инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2011 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность решения от 24.03.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Тулацемент» (далее – ООО «Тулацемент») (заказчик) и ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1-08/ТЦ на ремонт автодороги «Крым» - Гурово в Алексинском районе Тульской области, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика собственными и привлеченными силами на свой риск и с надлежщаим качеством выполнить строительные работы по ремонту двух участков автодороги «Крым» - Гурово в Алексинском районе Тульской области общей протяженностью 8,35 км ПК 0+00-ПК-22 (первый участок), ПК 58+50-ПК 116+90 (второй участок), с вводом в эксплуатацию не позднее 30 октября 2008 года, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора строительного подряда № 1-08/ТЦ от 24.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «НарКом-Плюс» (далее – ООО «НарКом-Плюс») (исполнитель) и ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 21.05.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать в период с 21.05.2008 до 01.09.2008 по заявкам заказчика услуги Ресайклером WR-2500 (далее – механизм) на объектах заказчика.

Объем работ определяется количеством площади, произведенной механизмом по согласованным расчетам. Стоимость работ рассчитывается по стоимости одного м2 и составляет 70 руб./м2.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 3.3 договора на оказание услуг от 21.05.2008 заказчик обязан своевременно расплачиваться за оказанные исполнителем услуги в течение 15 дней после отчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств по договору на оказание услуг от 21.05.2008 ООО «НарКом-Плюс» оказало ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» услуги на общую сумму 18 707 617,68 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг № 000038 от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 15), № 000039 от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 17), № 000048 от 31.07.2008 (т. 2 л.д. 18), № 000069 от 08.09.2008 (т. 2 л.д. 20), № 000082 от 30.09.2008 (т. 2 л.д. 22), № 000083 от 30.09.2008 (т. 2 л.д. 24), № 000084 от 30.09.2008 (т. 2 л.д. 26), № 000085 от 22.10.2008 (т. 2 л.д. 28).

Поскольку ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» частично оплатило задолженность по договору на оказание услуг от 21.05.2008, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15317/2009 от 14.10.2009 с ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» в пользу ООО «НарКом Плюс» взыскано 847 731,12 руб. основного долга, 319 933,90 руб. неустойки, 55 486,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2010 в реестре требований кредиторов ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» установлены требования ООО «Дорснаб-инвест» в сумме 8 882 736,27 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2010 в реестр требований кредиторов ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» включены требования ООО «Дорснаб-инвест» в сумме 13 818 112,32 руб.

Ссылаясь на нарушение порядка заключения договора на оказание услуг от 21.05.2008 и мнимый характер данной сделки, а также заинтересованность ООО «Дорснаб-инвест» при оспаривании указанного договора, поскольку в случае признания его недействительным ООО «НарКом-Плюс» может быть исключено из реестра требований ГУП ТО «Одоевское ДРСУ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой инстанции  об отсутствии оснований  для удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.                             

   В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг, оказанных ООО «НарКом Плюс» по договору на оказание услуг от 21.05.2008, составила 18 707 617,68 руб.

В соответствии с уставом ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» (т. 3 л.д. 2 – 12) собственником его имущества является Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.

В письме № 35-01-16/13 от 17.02.2011 (т. 3 л.д. 64) Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области указал на отсутствие согласования с ним условий договора строительного подряда № 1-08/ТЦ от 24.07.2008.

ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» в письме № 34 от 17.02.2011 (т. 3 л.д. 48) сообщило о том, что оно не имеет письменного согласия от собственника имущества, однако устное согласие Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области получено, в связи с чем и был заключен договор строительного подряда № 1-08/ТЦ от 24.07.2008.

Таким образом, поскольку условия договора на оказание услуг от 21.05.2008,  являющегося крупной сделкой, не были согласованы с собственником имущества - Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении требований пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении договора на оказание услуг от 21.05.2008.

Вместе с тем, в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, договор на оказание услуг от 21.05.2008 может быть признан недействительным по иску ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» или Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, а не любого заинтересованного лица.

ООО «Дорснаб-инвест» не является ни собственником имущества, ни предприятием, заключившим сделку, в связи с чем оно не обладает правом на предъявление в суд иска о признании указанного договора недействительным на основании нарушения порядка его заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора на оказание услуг от 21.05.2008 недействительным, поскольку ООО «Дорснаб-инвест» является ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «Тулацемент» выполняло работы по договору строительного подряда № 1-08/ТЦ от 24.07.2008, что подтверждается представленной им первичной учетной документацией. Так, факт выполнения указанных работ в августе 2008 года подтвержден счетом-фактурой № 458 от 20.08.2008, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.08.2008 (форма КС-3), актом приемки выполненных работ № 1 от 20.08.2008 (форма КС-2), отчетом о расходовании материалов от 20.08.2008;

в сентябре 2008 года – счетом-фактурой № 581 от 30.09.2008, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.09.2008 (форма КС-3), актом приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2008, отчетом о расходовании материалов от 30.09.2008;

в октябре 2008 года – счетами-фактурами № 599 от 13.10.2008 и № 637 от 22.10.2008, справками о стоимости выполненных работ № 3 от 13.10.2008 и № 4 от 22.10.2008 (форма КС-3), актами приемки выполненных работ № 3 от 13.10.2008 и № 4 от 22.10.2008 (форма КС-2), отчетом о расходовании материалов от 13.10.2008;

в ноябре 2008 года – счетом-фактурой № 684 от 28.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 28.11.2008 (форма КС-3), актом приемки выполненных работ № 5 от 28.11.2008  (форма КС-2), отчетом о расходовании материалов от 28.11.2008.

Указанные документы подписаны представителями ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» и ООО «Тулацемент».

Кроме того, ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» также представлены в материалы дела копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору строительного подряда № 1-08/ТЦ от 24.07.2008.

Факт оказания ООО «НарКом-Плюс» услуг по договору на оказание услуг от 21.05.2008 подтвержден копиями актов об оказании услуг № 000038 от 30.06.2008, № 000039 от 30.06.2008, № 000048 от 31.07.2008, № 000069