Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А62-6221/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июля 2011 года

Дело № А62-6221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Токаревой М.В., Дайнеко М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Смоленска, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года по делу № А62-6221/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску администрация города Смоленска (ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Ивановне (ИНН 672900318270, ОГРН 305673107700048), г. Смоленск, о взыскании задолженности за использование помещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: администрация города Смоленска, г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Ивановне (далее – ИП Романова О.И.), г. Смоленск, о взыскании задолженности за использование части нежилого помещения площадью 8,9 кв.м за период с 01.01.2003 по 30.12.2004 в сумме 15 549 руб. 43 коп., а также задолженности за использование части нежилого помещения площадью 7,9 кв.м за период с 01.01.2005 по 29.12.2008 в сумме 55 662 руб. 45 коп., а всего 71 211 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Романовой О.И. в пользу администрации города Смоленска задолженность в сумме 18 527 руб. 13 коп. Также суд взыскал с ИП Романовой О.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Смоленска обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2008 серии 67-АБ №352297 в муниципальной собственности находится нежилое помещение общей площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. 25 Сентября,             д. 50.

Между администрацией города Смоленска и ИП Романовой О.И. в период с 2003 года по 2004 год заключались договоры аренды нежилого помещения площадью 36,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 50, для использования под торговлю.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1942/2010 установлено, что ИП Романова О.И. за весь период аренды с 2003 года фактически занимала помещение площадью 44,8 кв.м по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 50. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при проведении в 2008 году технической инвентаризации выяснилось, что площадь фактически занимаемых ответчиком помещений составляет 44,8 кв.м, однако оплату за аренду помещения предприниматель производил лишь за 36,9 кв.м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за использование части нежилого помещения площадью 8,9 кв.м за период с 01.01.2003 года по 30.12.2004 год в сумме 15 549 руб. 43 коп., площадью 7,9 кв.м за период с 01.01.2005 года по 29.12.2008 год в сумме 55 662 руб. 45 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1942/2010 установлено, что расчеты суммы (размера) годовой арендной платы (приложение №2 к договорам аренды от 16.01.2006 №1527/06, от 16.01.2007 №1527/07, от 17.01.2008 №1527/08 содержали значение коэффициента технического обустройства арендованного помещения (Кто), равное 1, что означало наличие в нем водопровода, канализации и центрального отопления (пункт 5 Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 №806). Наличие тех же элементов обустройства отражено в акте сдачи-приемки помещения от 01.01.2008 (приложение №1 к договору аренды от 17.01.2008 №1527/08). Это свидетельствует о нахождении у ответчика в аренде помимо торгового зала, в котором водопровода и канализации не имелось, подсобного помещения санузла и ведущего в санузел коридора.

Вместе с тем, администрацией города Смоленска и ИП Романовой О.И. в период с 2003 года по 2008 год заключались договоры аренды нежилого помещения площадью 36,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, дом 50, для использования под торговлю.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд области, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1942/2010 установлено, что администрации города Смоленска было известно о использовании ответчиком нежилого помещения площадью 44,8 кв.м, в спорном периоде начиная с 16.01.2006, поскольку именно с этого времени расчеты суммы арендной платы содержали значение коэффициента технического обустройства арендованного помещения (Кто), равное 1 ,что означало наличие в нем водопровода, канализации и центрального отопления (пункт 5 Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 №806).

Таким образом, истец знал уже в 2006 году, что ИП Романова О.И. занимала помещение большей площадью, чем указано в договоре. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 2003 года по 2006 год.

Между тем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования за период с 2007 года по  2008 год в сумме 18 527 руб. 13 коп. согласно расчету истца (л.д. 93, том 1) в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени без каких-либо правовых оснований пользовался вышеуказанным арендованным имуществом и при этом не производил платы за такое пользование, суд, признав расчет неосновательного обогащения верным, правомерно частично удовлетворил иск в сумме 18 527 руб. 13 коп.

С доводом заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в тексте решения указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности с 2007 года по 2008 год подлежат удовлетворении, однако решением по настоящему делу были удовлетворены требования администрации за период с 22.12.2007 года по 29.12.2008 год, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего. Так как следует из материалов дела и установлено судом истцу было известно о арендуемой ответчиком площади помещения уже в 2006 году, следовательно с момента подачи искового заявления 22.12.20010 необходимо вычесть три года срока исковой давности, а именно получается 22.12.2007. Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал 18 527 руб. 13 коп. за период с 22.12.2007 по 29.12.2008. Расчет предоставлен истцом, никаких иных расчетов ни в суд первой ни в суд второй инстанции предоставлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что администрация города Смоленска узнала о нарушении своего права с момента вынесения решения Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-1942/2010, а именно с 21.07.2010. Указанный довод  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше при рассмотрении дела А62-1942/2010, установлено, что администрации города Смоленска было известно о использовании ответчиком нежилого помещения площадью 44,8 кв.м, в спорном периоде начиная с 16.01.2006, поскольку именно с этого времени расчеты суммы арендной платы содержали значение коэффициента технического обустройства арендованного помещения (Кто), равное 1 ,что означало наличие в нем водопровода, канализации и центрального отопления (пункт 5 Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 №806).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6221/2010 от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                               М.М. Дайнеко