Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А09-9179/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выступает Старская поселковая администрация муниципального образования «Поселок Старь».

Как следует из пункта 3 статьи 4 Устава муниципального образования «Поселок Старь» местное самоуправление в муниципальном образовании осуществляется через органы местного самоуправления муниципального образования: местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) – Старская поселковая администрация.

Согласно пункту 1 статьи 35 Устава упомянутого муниципального образования, пункту 1.1 Положения о Старской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Старь» Старская поселковая администрация муниципального образования «Поселок Старь» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 5 статьи 37 названного Устава определено, что глава поселковой администрации осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Совета народных депутатов.

Из пункта 1 статьи 44 Устава следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Устава муниципального образования «Поселок Старь» одним из органов, обладающих бюджетными полномочиями по разработке, рассмотрению и утверждению бюджета муниципального образования, исполнителю бюджета, осуществлению контроля за его исполнением и утверждению отчета об исполнении бюджета, является Старская поселковая администрация муниципального образования «Поселок Старь».

В предметы ведения администрации входят вопросы об осуществлении управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Старским поселковым Советом народных депутатов и действующим законодательством, а так же разработки и исполнения бюджета муниципального образования (подпункты 2.1.1, 2.1.2 пункта 2 Положения о Старской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Старь»).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Старской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Старь» в полномочия администрации входит исполнение бюджета муниципального образования, распоряжение и управление муниципальной и иной переданной в управление муниципальному образованию собственностью в порядке, установленном Советом народных депутатов.  

Таким образом, полномочия администрации МО «Поселок Старь» по управлению имуществом муниципального образования и ее полномочия как финансового органа муниципального образования подтверждаются вышеперечисленными нормами актов местного значения.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП «ЖКХ п.Старь», субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества муниципального казенного предприятия - Муниципальное образование «Поселок Старь» в лице Старской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Старь».

Ссылки ответчиков на преждевременное обращение истца в арбитражный суд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ОАО «БКС» были приняты все меры для взыскания образовавшейся задолженности с МКП «ЖКХ п.Старь».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод ответчиков относительно наличия у МКП «ЖКХ п. Старь» значительной дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения и в рамках настоящего спора не рассматривается. Последнее обязано самостоятельно взыскать задолженность, в том числе в судебном порядке.

Как следует из материалов дела факт наличия задолженности МКП «ЖКХ п. Старь» подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2010 по делу № А09-10680/2009, вступившего в законную силу и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик – МКП «ЖКХ п. Старь» должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционной коллегии на то, что  при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не была указана в решении применяемая ставка банковского процента.

Данное обстоятельство действительно имеет место.

Вместе с тем, все необходимые расчеты истца имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 5, 46; т. 2, л.д. 61-63). В них указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма задолженности взысканная судом первой инстанции 470 861 рубль 41 копейка за исключением 2 933 рублей 50 копеек перечисленных 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем УФССП по Брянской области, указана банковская процентная ставка - 7.75 %, которая действовала на день подачи иска (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-у).

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного расчета и руководствовался Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13  и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принятый судом первой инстанции расчет истца не противоречит  требованиям  статьи  395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и  положениям вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Брянской области правомерно отклонен довод ответчиков о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов применительно к пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом при наличии вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом  обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.5 Устава МКП «ЖКХ п.Старь», указанное предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности. 

Доводы ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, являющимся непреодолимой силой, и не освобождают должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, МКП «ЖКХ п.Старь» не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.                

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных ОАО «БКС» исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель администрации МО «Поселок Старь» не имел полномочий выступать от имени муниципального образования «Поселок Старь», является не состоятельным, в силу чего не может быть принять судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 Устава МКП «ЖКХ п. Старь» собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Поселок Старь»; правомочия собственника имущества предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Брянской области, нормативными правовыми актами муниципального образования «Поселок Старь» осуществляет Старская поселковая администрация; учредителем предприятия является Старская поселковая администрация муниципального образования «Поселок Старь» (т. 1, л.д. 54).

Правомочия собственника МКП «ЖКХ п. Старь» осуществляет Старская поселковая администрация. Учредителем МКП «ЖКХ п. Старь» является Старская поселковая администрация муниципального образования «Поселок Старь».

В суде первой инстанции интересы администрации МО «Поселок Старь» представляла Фетисова Э.В. (доверенность № 61 от 21.02.2011, т. 2, л.д. 78).

Таким образом, правомочия собственника имущества муниципального образования «Поселок Старь» осуществляет администрация, что следует из анализа вышеприведенных норм Устава МО «Поселок Старь», Положения о Старской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Старь» и Устава МКП «ЖКХ п. Старь».

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 2 Устава муниципального образования «Поселок Старь» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом (т. 3, л.д. 99).

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов местного самоуправления, администрация МО «Поселок Старь» освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2010 года по делу № А09-9179/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                    Ю.А. Волкова

Судьи

                                Е.В. Мордасов   

                             Н.В. Заикина