Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А23-56/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июля 2011 года

Дело № А23-56/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    08 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Клиника Семейной Медицины» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 по делу № А23-56/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО «Медицинский центр Айболит» (г. Калуга, ул. Кирова, д. 25; ОГРН 1024001186054) к ООО «Клиника Семейной Медицины» (г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 20, строение 8; ОГРН 1054003017639) о взыскании 1 405 000 руб.,

при участии: 

от истца: Чистяковой С.Е. – адвоката на основании ордера № 015298 от 05.07.2011 г.,

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Айболит» (далее – ООО «Медицинский центр Айболит») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Семейной Медицины» (далее – ООО «Клиника Семейной Медицины») о взыскании 1 405 000 руб. задолженности по договорам займа, в том числе 905 000 руб. – по договору займа № 2 от 01.06.2006 и 500 000 руб. – по договору займа № 3 от 01.09.2006, а также 27 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 13.04.2011 истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя, в том числе 5 000 руб. – за составление искового заявления и 40 000 руб. – за представление интересов в суде.

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Клиника Семейной Медицины» в пользу ООО «Медицинский центр Айболит» взысканы денежные средства в сумме 905 000 руб. и 500 000 руб., а всего 1 405 000 руб., а также 27 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Клиника Семейной Медицины» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской  области от 15 апреля 2011 года и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения от 15.04.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ООО «Медицинский центр Айболит» (займодавец) и ООО «Кардиоцентр» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2 (далее – договор № 2) (т. 1 л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в пользование заемщику деньги в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заем по указанному договору предоставляется в течение трех месяцев с 01.06.2006 по 31.08.2006 сроком на 5 лет (пункт 1.3 договора № 2) и должен быть возвращен не позднее 31.08.2011 на расчетный счет или в кассу займодавца.

01.09.2006 между ООО «Медицинский центр Айболит» (займодавец) и ООО «Кардиоцентр» (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа № 3 (далее – договор № 3) (т. 1 л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в пользование заемщику деньги в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. По данному договору заем предоставляется сроком на 5 лет и передается в период с 01.09.2006 по 30.09.2006 (пункт 1.3 договора № 3). Согласно пункту 1.4 договора № 3 срок возврата займа – не позднее 30 сентября 2011 года.

Согласно пунктам 1.2 договоров № 2 и № 3 заем предоставляется в виде оплат поставщикам заемщика, перечисления денег на расчетный счет или в кассу заемщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Кардиоцентр» было переименовано в ООО «Клиника Семейной Медицины», что подтверждается протоколом № 1 от внеочередного общего собрания участников ООО «Кардиологический центр» (т. 1 л.д. 87).

Во исполнение условий договоров № 2 и № 3 истец предоставил ответчику займы в сумме 2 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта предоставления истцом ответчику займа по договору № 2 в сумме 2 000 000 руб. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

ООО «Клиника Семейной Медицины» частично возвратило ООО «Медицинский центр Айболит» денежные средства в сумме 1 095 000 руб. по договору № 2.

Письмом № 3 от 07.06.2010 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате займа в размере 1 405 000 руб. в срок до 05.07.2010, однако ответчик в ответ на данное требование отказался от возврата заемных средств письмом № 31 от 10.06.2010 (т. 1 л.д. 47).

Ссылаясь на  то  обстоятельство, что ООО «Клиника Семейной Медицины» отказалось от досрочного возврата 905 000 руб. по договору займа № 2 и 500 000 руб. по договору займа № 3, истец обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

  Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 2 000 000 руб. по договору № 2 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.06.2006, 14.06.2006, 15.06.2006, 16.06.2006, 19.06.2006, 20.06.2006, 21.06.2006, 22.06.2006, 23.06.2006, 26.06.2006, 01.08.2006, 02.08.2006, 03.08.2006, 04.08.2006, 07.08.2006, 08.08.2006, 09.08.2006, 10.08.2006, 11.08.2006, 12.08.2006 по 100 000 руб. каждый, а также выпиской из реестра регистрации расходных кассовых ордеров за период с 01.06.2006 по 30.09.2006 (т. 1 л.д. 132 – 135), выпиской из вкладного листа кассовой книги за указанный период (т. 1 л.д. 136 – 150, т. 2 л.д. 1 – 15), актом сверки между сторонами по состоянию на 11.05.2010 за подписью руководителей сторон (т. 1 л.д. 44 – 45).

В подтверждение предоставления истцом ответчику займа по договору № 3 в сумме 500 000 руб. ООО «Медицинский центр Айболит» представило в материалы дела расходные кассовые ордера  от 25.09.2006, 26.09.2006, 27.09.2006, 28.09.2006, 29.09.2006 по 100 000 руб. каждый, выписку из реестра регистрации расходных кассовых ордеров за период с 01.06.2006 по 30.09.2006 (т. 1 л.д. 132 – 135), выписку из вкладного листа кассовой книги за указанный период (т. 1 л.д. 136 – 150, т. 2 л.д. 1 – 15), акт сверки между сторонами по состоянию на 11.05.2010 за подписью руководителей сторон (т. 1 л.д. 44 – 45).

Ответчик возвратил предоставленные истцом по договору № 2 денежные средства в сумме 1 095 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1017 от 29.08.2009 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 29), № 1018 от 29.08.2009 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 30), № 1081 от 29.09.2009 на сумму 105 000 руб. (т. 1 л.д. 31), № 1146 от 29.10.2009 на сумму 105 000 руб. (т. 1 л.д. 32), № 1192 от 27.11.2009 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 33), № 1197 от 30.11.2009 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 34), № 1260 от 24.12.2009 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 35), № 1270 от 29.12.2009 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 36), № 1274 от 30.12.2009 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 37), № 52 от 29.01.2010 на сумму 85 000 руб. (т. 1 л.д. 38), № 53 от 01.02.2010 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 39), № 122 от 01.03.2010 на сумму 105 000 руб. (т. 1 л.д. 40), № 168 от 23.03.2010 (т. 1 л.д. 41), № 183 от 30.03.2010 на сумму 170 000 руб. (т. 1 л.д. 42), № 243 от 07.05.2010  на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат ответчиком по требованию истца в установленные им сроки заемных средств в оставшейся сумме,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 1 405 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку срок возврата по договорам займа № 2 и № 3 не наступил, а заемщик при предъявлении истцом претензии не дал своего согласия на досрочный возврат займа, денежные средства в сумме 905 000 руб. по договору № 2 и 500 000 руб. по договору № 3 должны быть возвращены в соответствии с условиями указанных договоров не позднее 31.08.2011 и не позднее 30.09.2011 соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства между истцом и ответчиком возникли на основании договоров займа № 2 и № 3 и связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В пунктах 3.2 договоров № 2 и № 3 стороны предусмотрели условие о том, что заем может быть возвращен досрочно по требованию займодавца, а также при обоюдном согласии сторон.

Поскольку условиями договоров предусмотрено право на одностороннее изменение займодавцем условий договоров займа в части возврата суммы займа досрочно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции решения о досрочном возврате ответчиком денежных средств приведет ООО «Клиника Семейной Медицины» к его финансовой зависимости, судом апелляционной инстанции признан необоснованным и не имеющим правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных