Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А68-10070/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

120; т. 2, л.д. 113);

·        платежное поручение № 899 от 27.12.2010 на сумму 230 000 рублей учтено в счет оплаты по счету-фактуре от 31.01.2010 (т. 1, л.д. 123; т. 2, л.д. 113);

·        платежное поручение № 679 от 28.12.2010 на сумму 70 000 рублей учтено в счет оплаты по счету-фактуре от 31.01.2010 (т. 1, л.д. 124; т. 2, л.д. 113).

Факт существования задолженности ответчика за более ранние периоды времени подтверждается, в том числе,  имеющимися  в материалах дела документами по исполнительному производству, возбужденному  в отношении ответчика в пользу взыскателя - истца.

Из смысла пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение засчитывается в погашение обязательства, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты.

При этом законодатель не ограничивает право должника указать период, за который производится исполнение. В случае, если сторона не воспользовалась этим правом, исполнение зачисляется в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом  70  Правил  функционирования  розничных  рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде,  оплачивается  в  срок  до  18-го  числа  месяца,  следующего  за  месяцем,  за который осуществляется оплата

 В нарушение условий договора Покупатель оплату за потребленную электрическую энергию своевременно не произвел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскании задолженности в размере 635 663 рублей 93 копеек.

Своего контррасчета ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, арбитражный суд области по праву применил к ответчику определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Принятый судом первой инстанции расчет не противоречит  требованиям  статьи  395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  условиям договора на снабжение электрической энергией № 299 от 24.03.2004 и положениям пункта 2 и 3  Постановления от 08.10.1998  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет суммы процентов проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Так же суд апелляционной инстанции признает правомерной и обоснованной  позицию арбитражного суда области, об отнесении судебных расходов истца за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. 

Обстоятельствам дела, исследованным Арбитражным судом Тульской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «МОЗ» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года по делу № А68-10070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

        Ю.А. Волкова

        Н.В. Заикина

        Е.В. Мордасов