Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А68-10070/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июля 2011 года

                         Дело № А68-10070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                     Заикиной Н.В.,

                                                                 Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Тульская сбытовая  компания» (г. Тула, ул. Тимирязева, 99 «в», ОГРН 1057100101046): Кисельниковой Н.А. – представителя по доверенности б/н от 27.01.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Металлообрабатывающий завод» (г. Тула, ул. Железнодорожная, 51, ОГРН 1067151015887): Агеева В.П. – представителя по доверенности б/н от 28.02.2011 г., ордер № 001791 от 01.07.2011;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Тула, ул. Тимирязева, 99, ОГРН 1075260020043): Ким О.В. – представителя по доверенности б/н от 20.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлообрабатывающий завод» (регистрационный номер - 20АП - 2624/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года по делу № А68-10070/10 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод», 3-е лицо: ОАО МРСК «Центра и Приволжья» о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод» (далее – ООО «МОЗ») задолженности в размере  640 273 рублей 33 копеек, в том числе 635 663 рублей 93 копейки основного долга и 4 609 рублей 40 копейки проценты, а также судебные  издержки в размере 200 рублей (с учетом уточнений от 04.04.2011) (т. 1, л.д. 4-6, 157-158).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2011 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Поволжья») (т. 2, л.д. 174).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 291-296).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МОЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на его необоснованность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 2-3).

Оспаривая данное решение суда первой инстанции, заявитель обращает внимание на то, что право отнесения денежных средств на конкретный период принадлежит исключительно их вносителю, в связи с чем, денежные средства в сумме 707 213 рублей 28 копеек должны быть отнесены в счет погашения задолженности за спорный период.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия задолженности ООО «МОЗ» перед ОАО «ТСК» в спорный период.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО «Тулаэнергосбыт» (правопреемник ОАО «ТСК») на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4, л.д. 19-21).

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО МРСК «Центра и Приволжья» поддержал позицию истца и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, 24.03.2004 между ОАО  «Тулэнерго» (правопреемник - ОАО  «ТСК») и ООО «МОЗ» заключен договор на снабжение электрической энергией № 299 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация (ОАО «ТСК») обязуется отпускать Абоненту (ООО «МОЗ)  электрическую энергию  в соответствии установленными договором условиями, а Абонент обязуется оплачивать поставленную ему энергию (пункты 1.1, 2.2 договора) (т. 1, л.д. 18-20). 

Согласно акту разграничений балансовой принадлежности к договору  от 22.03.2004, электроснабжение абонента осуществляется от п/с 145  ф51 (т. 1, л.д. 27). 

Энергоснабжающая организация свои обязательства исполнила  полностью  и  произвела  отпуск  электрической  энергии,  что подтверждено представленными ведомостями потребления электроэнергии за период  с апреля  по октябрь 2010 года (т. 1, л.д. 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56). 

Ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение пункта 1.1 договора № 299 от 24.03.2004, потребленную энергию оплатил не в полном объеме.

В связи с чем, за период с апреля по октябрь 2010 года образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 635 663 рублей 93 копеек основного долга.

Предарбитражным предупреждением № 536 от 21.10.2010 ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (т. 1, л.д. 64).

Поскольку данное предарбитражное предупреждение оставлено ООО «МОЗ» без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.    

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора в части оплаты, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту  (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а абонент  обязуется  оплачивать  принятую  энергию,  а  также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся  в  его  ведении  энергетических  сетей  и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса  Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Из счетов на оплату в спорный период усматривается, что к оплате предъявлено фактически потребленное ответчиком количество киловатт по счетчику № 108076247, установленному на п/с 145 Октябрьская, за минусом потребления субабонентов, который формируется и передается в ОАО «ТСК»  ответчиком. В материалы дела представлены сведения о потреблении субабонентов за спорный период, подписанные директором ответчика.

 Данные показания ответчиком не оспариваются (т. 3, л.д. 61-68).

Между 3-м лицом и ответчиком заключен самостоятельный договор  на  оказание  услуг  по  передаче  электроэнергии  № 34/80  от  09.12.2009  г.  потребителям,  указанным  в  Приложениях  №2  и  №7  к  договору,   с  которыми  ОАО «ТСК» заключило договоры на снабжение электроэнергией.

Таким образом, разница между поставленной электроэнергией ответчику в точку приема  и  потреблением  субабонентов  (потребителей),  является  собственным потреблением  ответчика, которое подлежит оплате по договору энергоснабжения.

Истцом  и  ответчиком  на  2010  год подписано  Приложение №1  «А»  к  договору,  в котором  установлено, что при расчете  за поставленную  электроэнергию применяется одноставочный тариф с ЧЧИМ от 4001 до 5000 (т. 1, л.д. 21-22). 

В соответствии с Постановлением Департамента Тульской области по тарифам № 48/7 от 23.12.09 г. регулируемый тариф по уровню напряжения ВН в диапазоне ЧЧИМ от  4001  до  5000  в период  с  января по  апрель  2010  г.  составляет  2 708,050  рублей;  в соответствии   Постановлением Департамента Тульской области по тарифам № 12/4 от 30.04.10 г.  регулируемый тариф по уровню напряжения ВН в диапазоне ЧЧИМ от 4001 до 4500 в период с мая по декабрь 2010 г. составляет 2 552,850 рублей. 

Как  видно  из  счетов  на  оплату  в  спорном  периоде  часть  электроэнергии  была выставлена ответчику по цене 1 198,030 рублей,  то  есть по цене нормативных потерь, тогда  как  никаких  нормативных  потерь  к  фактическому  потреблению  добавлено  не было, что является неверным.

Однако, поскольку суд первой инстанции не может выходить за рамки исковых требований, и стоимость электроэнергии  определена  истцом  в  более  низком  размере,  чем  надлежало  бы  по договору,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил   требования  истца  о  взыскании задолженности в размере 635 663,93  рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на представление в материалы дела платежных документов (пункт 3 апелляционной жалобы), подтверждающих оплату за спорный период, являются несостоятельными, поскольку  в данных платежных документах  в графе «назначение платежа» отсутствует указание на конкретный период, за которой производится оплата электроэнергии ответчиком (т. 1, л.д. 111, 112, 116-125).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении ответчика в адрес истца с просьбой об отнесении данной оплаты на исковой период, в связи с чем, данная оплата была обоснованно отнесена  истцом  в  погашение задолженности за предыдущий период.

Денежные средства, перечисленные платежными документами, указанными ответчиком в пункте 3 апелляционной жалобы, учтены  истцом в полном  объеме в счет погашения долга за  декабрь 2009 года  и январь 2010 года, что отражено в расчете истца - справке по абоненту за период с 31.12.2008 по 31.01.2011 (т.2, л.д. 112-114):

·        платежное поручение № 563 от 13.11.2010 на сумму 50 000 рублей учтено в счет оплаты  по счету-фактуре от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 111; т. 2, л.д. 113);

·        платежное поручение № 210 от 18.11.2010 на сумму 36 000 рублей  учтено в счет оплаты по счету-фактуре от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 112; т. 2, л.д. 113);

·        квитанция от 29.10.2010 на сумму 12 213 рублей 28 копеек учтена в счет оплаты суммы банковского процента в размере 12 213 рублей 28  на основании письма ответчика от 01.11. 2010  исх. № 01/125(т. 1, л.д. 110; т. 2, л.д. 136);

·        квитанция от 25.11.2011 на сумму 14 000 рублей учтена в счет оплаты по счету-фактуре от 31.12.2009  (т. 1, л.д. 115; т. 2, л.д. 113);

·        платежное поручение № 190 от 02.12.2010 на сумму 50 000 рублей учтено в счет оплаты по счету-фактуре от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 116;т. 2, л.д. 113);

·        платежное поручение № 297 от 04.12.2010 на сумму 150 000 рублей учтено в счет оплаты по счету-фактуре от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 117; т. 2, л.д. 113);

·        платежное поручение № 442 от 07.12.2010 на сумму 50 000 рублей учтено в счет частичной оплаты по счету-фактуре от 31.12.2009 в сумме 10 737 рублей 62 копейки, оставшаяся часть в сумме 39 262 рубля 238 копеек в счет оплаты по счету-фактуре от 31.01.2010 (т. 1, л.д. 118; т. 2, л.д. 113);

·        платежное поручение № 779 от 09.12.2010 на сумму 45 000 рублей учтено в счет оплаты по счету-фактуре от 31.01.2010 (т. 1, л.д.